諾基亞N97、N97mini手機一經上市便受到消費者的歡迎。然而，最近，諾基亞N97mini手機陷入一起“折疊手機機殼”的實用新型專利糾紛，法院經審理后認為，N97mini的相關技術方案并未構成對他人專利權的侵犯，一審駁回了楊曉飛對諾基亞通信有限公司的指控。

　　因認為侵犯了自身享有的“折疊手機機殼”實用新型專利權，楊曉飛將諾基亞通信有限公司（下稱諾基亞公司）、上海永樂通訊設備有限公司（下稱永樂公司）訴至上海市第二中級人民法院。日前，法院對該案作出一審判決，駁回楊曉飛全部訴訟請求。

　　中國一名學生起訴諾基亞

　　“楊曉飛申請涉案專利的時候還是大學三年級的學生，愛鉆研，學習勤奮。同時申請了多件專利?！睏顣燥w的代理人吳秋發在接受中國知識產權報記者采訪時表示，“提起該案訴訟時楊曉飛剛剛大學畢業，他對自己的專利非常珍惜，在諾基亞公司宣步推出N97手機的時候，他就分析過，認為該手機相關技術方案落入了自己的專利保護范圍。在諾基亞公司正式在中國大陸推出N97時，楊曉飛委托上海普若律師事務所致函諾基亞（中國）投資有限公司。在溝通中，諾基亞（中國）投資有限公司認為該技術不具有新穎性，拒絕承認侵權。交涉時間較長后楊曉飛才起訴至法院，此時N97mini也上市了。由于是同樣的設計，故以N97mini機型為侵權產品起訴。在得到國家知識產權局專利局檢索報告后，我們發現起訴存在一定的風險。與楊曉飛商量再三，還是尊重楊曉飛的意見起訴到上海二中院?！?BR>
　　楊曉飛在訴訟中表示，原告為“折疊手機機殼”實用新型專利（專利號為ZL200720044075.5）的專利權人。諾基亞公司所生產的、現已向市場進行銷售的諾基亞N97mini手機的技術方案與原告專利中的權利要求所記載的是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，故兩者的技術方案是一種等同的技術特征。諾基亞N97mini手機的技術方案完全包容了原告專利權利要求中的必要技術特征，已構成侵犯原告的專利權。諾基亞公司未經許可生產、銷售的行為，永樂公司銷售的行為均侵犯了原告的專利權，依法應承擔侵權責任。因此，請求法院判令，諾基亞公司立即停止侵權，立即停止諾基亞N97 mini 手機的生產制造、銷售行為；永樂公司立即停止諾基亞N97mini手機的銷售行為；兩被告在媒體上公開賠禮道歉。

　　據了解，2007年10月24日，楊曉飛向國家知識產權局申請名稱為“折疊手機機殼”的實用新型專利，2008年9月24日，國家知識產權局授予其實用新型專利權并予以公告。根據該實用新型專利的權利要求書記載，該專利包括至少兩個殼體，其特征在于，相鄰殼體之間設有至少1個鏈板，鏈板的兩端分別與相鄰殼體形成活動鉸鏈；當鏈板的兩端同時靠近殼體時，相鄰殼體彼此平行疊攏；當鏈板的兩端同時遠離未與該兩端鉸接的殼體時，相鄰殼體彼此平行分開并與鏈板平行；當鏈板的兩端之一遠離未與該端鉸接的殼體時，相鄰殼體彼此分開并與鏈板形成夾角……

　　吳秋發認為，該權利要求包括3個必要技術特征，該實用新型專利的折疊手機機殼包括至少兩個殼體；相鄰殼體之間至少1個鏈板；殼體之一的表面兩側制有兩個對稱的第一斜槽，殼體之二的表面兩側制有兩個對稱的第二斜槽，當殼體之一與所述殼體之二彼此平行靠攏時，兩鏈板分別嵌入第一斜槽和第二斜槽中。現已推向市場進行銷售的諾基亞N97mini手機由兩個殼體，中間由1個鉸鏈分別與殼體相連，并通過鏈板的折疊而實現合攏，因此諾基亞公司所生產的該款N97mini手機的技術方案與原告專利中的權利要求所記載的是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，故兩者的技術方案是一種等同的技術特征。

　　涉案產品不構成專利侵權

　　“原告的涉案專利的全部權利要求不符合專利法規定的授權條件，應當被宣告無效?！敝Z基亞公司在答辯中認為，根據楊曉飛提交的國家知識產權局實用新型專利的檢索報告，其權利要求1、3不具有新穎性；權利要求2、4、5不具有創造性，權利要求6系引用權利要求1和3，非常有可能被宣告無效。經比對，被控侵權產品根本不具有楊曉飛專利的權利要求1至6的全部必要技術特征，不構成專利侵權。此外，被告諾基亞公司使用的技術是早于楊曉飛專利申請日公開的已有技術，諾基亞公司的行為并不構成專利侵權。永樂公司在庭審中同意諾基亞公司的答辯意見。

　　在本案的開庭審理中，楊曉飛主張的保護范圍分別為權利要求1加3，以及權利要求1加3加6。經當庭比對，楊曉飛表示，被控侵權的諾基亞N97mini手機不具有原告權利要求1中“當鏈板的兩端同時遠離未與該兩端鉸接的殼體時，所述相鄰殼體彼此平行分開并與鏈板平行”的技術特征。法院經審查后認為，N97mini手機的技術方案確實缺少原告實用新型專利權利要求1記載的前述技術特征。鑒于權利要求3、權利要求6均引用權利要求1記載的技術特征，而楊曉飛主張的被控侵權的諾基亞N97mini手機的技術方案缺少權利要求1記載的一個技術特征，故應當認定被控侵權技術方案沒有落入原告主張的實用新型專利權的保護范圍。據此，楊曉飛的訴請被駁回。

　　“楊曉飛所擁有的專利和諾基亞公司涉案手機的相關技術方案還是有很大差異?！敝Z基亞公司代理人陳建民在接受中國知識產權報記者采訪時表示。他認為，在本案中，楊曉飛訴前沒有做充足的準備，沒有和諾基亞公司就相關專利權問題進行溝通，訴訟時也沒有對雙方的技術做充足的評估就提起訴訟，是導致敗訴的重要原因之一。

　　記者手記

　　本案是涉及通信領域的實用新型專利權案，法官可以根據自身掌握的現有知識進行判斷。事實上，許多領域的專利權案（尤其是涉及發明專利權的案件）往往由于專業性極強，需要通過司法鑒定等程序進行解決。據本案承辦法官、上海二中院法官袁秀挺透露，目前，針對這一難題，上海市建成了知識產權領域技術專家的數據庫，如果遇到專業性極強的案件，法院可以通過咨詢專家進行公平、公正、有效的審理。

　　此外，本案是不多見的中國個人起訴跨國巨鱷侵犯專利權的案件。更令記者驚訝的是，這名中國個人還是一位酷愛發明鉆研、且申請多件專利的大學生。這說明，近年來，全社會知識產權意識普遍提高，運用知識產權的效果明顯增強，知識產權保護得到了社會各界的重視。盡管楊曉飛沒有勝訴，但是從長遠來看，他對如何在專利領域維護自己的合法權益有了感性認識和實踐經驗，這對于他今后的創新生涯還是有積極意義的。