因認(rèn)為酷溜網(wǎng)（北京）信息技術(shù)有限公司在媒體上發(fā)布不實言論并大肆炒作，造成了巨大損失，優(yōu)酷網(wǎng)的經(jīng)營者合一信息技術(shù)（北京）有限公司以侵權(quán)名譽權(quán)為由將其訴至法院，要求被告公開賠禮道歉并賠償相應(yīng)損失100萬元。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了此案。

　　合一公司訴稱，被告在媒體上發(fā)布不實言論并大肆炒作，在其網(wǎng)站（www.ku6.com）中發(fā)布的報道、言論非常過激，已脫離了正常評論的范疇。其發(fā)布言論的行為已經(jīng)構(gòu)成了商譽詆毀，并導(dǎo)致原告的社會評價降低，造成了巨大損失。

　　酷溜公司辯稱，原告先通過網(wǎng)絡(luò)、短信群發(fā)等方式散布不實言論，誹謗公司“世界杯”賽事流量造假，侵犯了公司的名譽權(quán)，故公司才采取正當(dāng)防衛(wèi)行為發(fā)表相關(guān)聲明、進(jìn)行抗辯，該行為合法適當(dāng)，不侵犯合一公司的名譽權(quán)。且原告所稱侵權(quán)部分，有相當(dāng)一部分來自第三方媒體，不應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。合一公司未舉證證明其商譽受到了損失，故被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，酷溜公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置針對合一公司設(shè)立專題進(jìn)行批判，但酷溜公司作為該欄目相關(guān)內(nèi)容的編輯提供者，未能提供上述言論指稱內(nèi)容真實存在的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)為其陳述了虛假事實，并造成了合一公司一定程度上社會評價的降低。酷溜公司在其網(wǎng)站首頁專門開辟專欄、自己撰寫或者設(shè)立鏈接對合一公司展開集中批判，旨在業(yè)內(nèi)和社會公眾中擴(kuò)大宣傳面，降低公眾對合一公司的評價，抬高自己的地位，主觀上存在惡意?？崃锕局鲝埰湫袨閷儆谡?dāng)防衛(wèi)，但其行為明顯不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件。即使合一公司確實在先侵犯其名譽權(quán)，酷溜公司亦不能“以惡治惡”，其行為不能超出必要限度。另外，法院對合一公司要求酷溜公司刪除相關(guān)網(wǎng)友評論，并就此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟請求不予支持。

　　最后，法院判決酷溜公司立即斷開相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)址鏈接，刪除相關(guān)圖文內(nèi)容，并在www.ku6.com網(wǎng)站首頁的突出位置上發(fā)布聲明，向合一公司公開賠禮道歉，賠償合一公司損失包括公證費等合理費用共計10萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。