德國多恩公司為水龍頭專利維權兩次將廣東金凱登公司訴至法院，法院一審駁回其訴請。在這兩起案件中，外觀設計專利侵權如何判斷等成為案件的焦點。

　　因認為涉嫌侵犯自身享有的兩件水龍頭外觀設計專利，德國阿洛伊斯?F?多恩布拉赫特兩合公司（下稱多恩公司）兩次將廣東省江門市金凱登裝飾材料實業有限公司(下稱金凱登公司)訴至上海市第二中級人民法院,要求金凱登公司停止侵權并賠償多恩公司相關經濟損失。在這兩起案件中,一并被推上被告席的還有上海紅星美凱龍家具裝飾市場經營管理有限公司(下稱美凱龍公司)。近日，法院對這兩起案件作出一審判決，認定金凱登公司和美凱龍公司不構成侵權，駁回原告訴請。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

　　沖冠一怒 只為水龍頭

　　據了解，多恩公司是水龍頭外觀設計專利（專利號為ZL200530002227.1，下稱涉案專利一)的專利權人。2009年至2010年期間，多恩公司發現美凱龍公司銷售的由金凱登公司生產、銷售、許諾銷售的型號為JT015100P11（下稱涉案產品一）的水龍頭的外觀設計與多恩公司涉案專利一的外觀設計相近似。原告認為，兩被告的行為侵犯了原告對涉案專利一所享有的專利權，據此請求判令兩被告立即停止侵權，共同賠償原告包括合理費用在內的經濟損失50萬元。此外，多恩公司還以同樣的理由訴金凱登公司、美凱龍公司侵犯其專利號為ZL200530121059.8（下稱涉案專利二）的水龍頭外觀設計專利侵權，涉嫌侵權的產品型號為JT008101P11（下稱涉案產品二）。上述兩案索賠金額合計100萬元。

　　“關于多恩公司對兩件水龍頭外觀專利侵權的指控，金凱登公司認為其沒有任何事實依據，估計是多恩公司為打擊競爭對手而采取的一種手段。”金凱登公司代理人謝少波在接受中國知識產權報記者采訪時表示，外觀設計專利侵權必須是涉嫌侵權的產品與專利產品存在外觀上的相同或者相似，并且使一般消費者產生混淆。因為金凱登公司的兩款產品在中國也申請了外觀設計專利，并且與多恩公司的專利產品至少存在5個以上明顯不同的地方，根本不構成相似，更不會誤導消費者。

　　在審理中，金凱登公司認為，漢斯格羅股份有限公司（下稱漢斯格羅公司）于2002年9月5日申請的水龍頭外觀設計專利(專利號ZL02338965.6)與多恩公司ZL200530002227.1號專利外觀設計極為近似。此外，鄺忠勝于2004年12月24日申請的水龍頭出水管外觀設計專利(專利號ZL200430096862.6）與多恩公司ZL200530121059.8號專利的外觀設計極為近似。為此，金凱登公司就多恩公司兩件涉案專利提出無效宣告請求。另外，金凱登公司涉案產品的外觀設計與原告兩件涉案專利的外觀設計既不相同也不相近似。因此，金凱登公司生產、銷售、許諾銷售涉案產品的行為亦不構成侵權。

　　是否侵權要看整體視覺效果

　　“認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據該產品的一般消費者的注意力為主，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產生影響的產品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。”這兩起案件的承辦法官在接受中國知識產權報記者采訪時表示，通常情況下，產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位對外觀設計的整體效果有影響；授權外觀設計區別于現有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征對外觀設計的整體效果更具有影響。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似。

　　該法官認為，涉案專利一的外觀設計的特征在于水龍頭出水管和基座均為長方體設計，出水管的長方體較基座的長方體更為扁平，水龍頭出水管和基座兩者之間互相垂直，出水管與基座之間的長短比例約為2：1。基座底部沿出水管方向有一凸出沿，凸出沿與基座之間為圓弧連接。水龍頭的開關把手位于基座的右上部，形狀為圓柱體底座連接長方體的片狀執手，該開關把手的圓柱體底座在靠近基座處有一沿上而下逐漸擴大的縫隙，該水龍頭片狀執手的中間線與水龍頭出水管上部平面沿線相接。由于上述漢斯格羅公司的專利在涉案專利一的申請日之前已獲授權公告，為相關公眾知悉，而漢斯格羅公司的專利已經具備了水龍頭出水管和基座均為長方體設計、出水管的長方體較基座的長方體更為扁平、水龍頭出水管和基座兩者之間互相垂直的設計特征，因此涉案專利一中出水管與基座之間的長短比例、基座底部凸出沿的設計、開關把手的設計特征，對涉案專利的外觀設計整體視覺效果更具有影響。經比較，涉案產品一的出水管與基座之間的長短比例約為1：1。基座底部四周均有凸邊，凸邊與基座之間為直角連接。水龍頭的開關把手位于基座的右上部，形狀為圓柱體底座連接長方體的片狀執手，該開關把手的圓柱體底座由內外兩層構成，內層圓柱體底座與基座之間沒有縫隙，外層圓柱體底座距基座略有距離，該水龍頭片狀執手略高于水龍頭出水管上部平面沿線。因此，涉案專利一的外觀設計與涉案產品一的外觀設計在出水管與基座之間的長短比例、基座底部凸出部位的設計、開關把手的設計方面具有明顯的區別。

　　涉案專利二的設計特征為水龍頭出水管為彎曲的扁平長方體設計，出水管與長方體的基座相連。開關把手位于基座右上部，把手底座為圓柱體，把手由一大一小兩個互相垂直的片狀長方體構成，其中小長方體另一端與圓柱體相連接。由于鄺忠勝的專利的授權公告日與涉案專利二的申請日為同一日，且鄺忠勝的專利設計特征為水龍頭出水管為彎曲的扁平長方體設計，鄺忠勝的專利與涉案專利二的出水管部份的設計特征相同。因此，涉案專利二出水管部份的設計特征相對而言并不具有顯著性。故涉案專利二中基座的設計、開關把手的設計特征，對涉案專利二的外觀設計整體視覺效果更具有影響。經比較，涉案產品二的基座底部四周均有凸邊，凸邊與基座之間為直角連接。開關把手位于基座右中部，把手底座為一厚實的長方體，長方體的把手垂直于把手底座，其中靠近把手底座的長方體把手下部略細于把手的中上部。開關把手和基座之間，由一大小和把手底座相若的長方體相連接。因此，涉案專利二的外觀設計與涉案產品二的外觀設計在基座底部的設計、開關把手的設計方面具有明顯的區別。

　　因此，法院認定該兩案中的兩個型號的涉案產品均不侵犯原告相應的外觀設計專利權，故作出上述判決。

　　金凱登提起無效宣告請求是否中止司法審理

　　在這兩起案件中，金凱登公司均提起無效宣告請求。專利侵權訴訟中，因涉案專利處于無效宣告程序，為避免無效宣告結果與侵權訴訟結果的不一致，中止專利侵權訴訟的情況極為常見。而在這兩起案件中，法院并未因金凱登公司的無效宣告中止司法程序。

　　對此，承辦法官認為，侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，當事人如果在答辯期內提起無效宣告，一般情況下，法院應中止該專利案的司法程序。但是具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：原告出具的檢索報告未發現導致實用新型專利喪失新穎性、創造性的技術文獻的；被告提供的證據足以證明其使用的技術已經公知的；被告請求宣告該項專利權無效所提供的證據或者依據的理由明顯不充分的等等。當事人如果在答辯期之后提起無效宣告，一般情況下，法院不需要中止該專利案的司法程序。但經審查認為有必要中止訴訟的除外。這兩起案件中，金凱登公司并沒有在答辯期內申請無效宣告，亦未申請中止案件審理，而且金凱登公司以涉案產品設計是否與原告專利設計相同或近似，進行抗辯，因此，法院無需因無效宣告中止審理。