德國(guó)多恩公司為水龍頭專利維權(quán)兩次將廣東金凱登公司訴至法院，法院一審駁回其訴請(qǐng)。在這兩起案件中，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)如何判斷等成為案件的焦點(diǎn)。

　　因認(rèn)為涉嫌侵犯自身享有的兩件水龍頭外觀設(shè)計(jì)專利，德國(guó)阿洛伊斯?F?多恩布拉赫特兩合公司（下稱多恩公司）兩次將廣東省江門(mén)市金凱登裝飾材料實(shí)業(yè)有限公司(下稱金凱登公司)訴至上海市第二中級(jí)人民法院,要求金凱登公司停止侵權(quán)并賠償多恩公司相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。在這兩起案件中,一并被推上被告席的還有上海紅星美凱龍家具裝飾市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(下稱美凱龍公司)。近日，法院對(duì)這兩起案件作出一審判決，認(rèn)定金凱登公司和美凱龍公司不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴請(qǐng)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　沖冠一怒 只為水龍頭

　　據(jù)了解，多恩公司是水龍頭外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)為ZL200530002227.1，下稱涉案專利一)的專利權(quán)人。2009年至2010年期間，多恩公司發(fā)現(xiàn)美凱龍公司銷售的由金凱登公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的型號(hào)為JT015100P11（下稱涉案產(chǎn)品一）的水龍頭的外觀設(shè)計(jì)與多恩公司涉案專利一的外觀設(shè)計(jì)相近似。原告認(rèn)為，兩被告的行為侵犯了原告對(duì)涉案專利一所享有的專利權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求判令兩被告立即停止侵權(quán)，共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。此外，多恩公司還以同樣的理由訴金凱登公司、美凱龍公司侵犯其專利號(hào)為ZL200530121059.8（下稱涉案專利二）的水龍頭外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)，涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品型號(hào)為JT008101P11（下稱涉案產(chǎn)品二）。上述兩案索賠金額合計(jì)100萬(wàn)元。

　　“關(guān)于多恩公司對(duì)兩件水龍頭外觀專利侵權(quán)的指控，金凱登公司認(rèn)為其沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，估計(jì)是多恩公司為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而采取的一種手段。”金凱登公司代理人謝少波在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)必須是涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品與專利產(chǎn)品存在外觀上的相同或者相似，并且使一般消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。因?yàn)榻饎P登公司的兩款產(chǎn)品在中國(guó)也申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利，并且與多恩公司的專利產(chǎn)品至少存在5個(gè)以上明顯不同的地方，根本不構(gòu)成相似，更不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。

　　在審理中，金凱登公司認(rèn)為，漢斯格羅股份有限公司（下稱漢斯格羅公司）于2002年9月5日申請(qǐng)的水龍頭外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)ZL02338965.6)與多恩公司ZL200530002227.1號(hào)專利外觀設(shè)計(jì)極為近似。此外，鄺忠勝于2004年12月24日申請(qǐng)的水龍頭出水管外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)ZL200430096862.6）與多恩公司ZL200530121059.8號(hào)專利的外觀設(shè)計(jì)極為近似。為此，金凱登公司就多恩公司兩件涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。另外，金凱登公司涉案產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告兩件涉案專利的外觀設(shè)計(jì)既不相同也不相近似。因此，金凱登公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售涉案產(chǎn)品的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。

　　是否侵權(quán)要看整體視覺(jué)效果

　　“認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的注意力為主，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺(jué)效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。”這兩起案件的承辦法官在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，通常情況下，產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體效果有影響；授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體效果更具有影響。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。

　　該法官認(rèn)為，涉案專利一的外觀設(shè)計(jì)的特征在于水龍頭出水管和基座均為長(zhǎng)方體設(shè)計(jì)，出水管的長(zhǎng)方體較基座的長(zhǎng)方體更為扁平，水龍頭出水管和基座兩者之間互相垂直，出水管與基座之間的長(zhǎng)短比例約為2：1。基座底部沿出水管方向有一凸出沿，凸出沿與基座之間為圓弧連接。水龍頭的開(kāi)關(guān)把手位于基座的右上部，形狀為圓柱體底座連接長(zhǎng)方體的片狀執(zhí)手，該開(kāi)關(guān)把手的圓柱體底座在靠近基座處有一沿上而下逐漸擴(kuò)大的縫隙，該水龍頭片狀執(zhí)手的中間線與水龍頭出水管上部平面沿線相接。由于上述漢斯格羅公司的專利在涉案專利一的申請(qǐng)日之前已獲授權(quán)公告，為相關(guān)公眾知悉，而漢斯格羅公司的專利已經(jīng)具備了水龍頭出水管和基座均為長(zhǎng)方體設(shè)計(jì)、出水管的長(zhǎng)方體較基座的長(zhǎng)方體更為扁平、水龍頭出水管和基座兩者之間互相垂直的設(shè)計(jì)特征，因此涉案專利一中出水管與基座之間的長(zhǎng)短比例、基座底部凸出沿的設(shè)計(jì)、開(kāi)關(guān)把手的設(shè)計(jì)特征，對(duì)涉案專利的外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果更具有影響。經(jīng)比較，涉案產(chǎn)品一的出水管與基座之間的長(zhǎng)短比例約為1：1。基座底部四周均有凸邊，凸邊與基座之間為直角連接。水龍頭的開(kāi)關(guān)把手位于基座的右上部，形狀為圓柱體底座連接長(zhǎng)方體的片狀執(zhí)手，該開(kāi)關(guān)把手的圓柱體底座由內(nèi)外兩層構(gòu)成，內(nèi)層圓柱體底座與基座之間沒(méi)有縫隙，外層圓柱體底座距基座略有距離，該水龍頭片狀執(zhí)手略高于水龍頭出水管上部平面沿線。因此，涉案專利一的外觀設(shè)計(jì)與涉案產(chǎn)品一的外觀設(shè)計(jì)在出水管與基座之間的長(zhǎng)短比例、基座底部凸出部位的設(shè)計(jì)、開(kāi)關(guān)把手的設(shè)計(jì)方面具有明顯的區(qū)別。

　　涉案專利二的設(shè)計(jì)特征為水龍頭出水管為彎曲的扁平長(zhǎng)方體設(shè)計(jì)，出水管與長(zhǎng)方體的基座相連。開(kāi)關(guān)把手位于基座右上部，把手底座為圓柱體，把手由一大一小兩個(gè)互相垂直的片狀長(zhǎng)方體構(gòu)成，其中小長(zhǎng)方體另一端與圓柱體相連接。由于鄺忠勝的專利的授權(quán)公告日與涉案專利二的申請(qǐng)日為同一日，且鄺忠勝的專利設(shè)計(jì)特征為水龍頭出水管為彎曲的扁平長(zhǎng)方體設(shè)計(jì)，鄺忠勝的專利與涉案專利二的出水管部份的設(shè)計(jì)特征相同。因此，涉案專利二出水管部份的設(shè)計(jì)特征相對(duì)而言并不具有顯著性。故涉案專利二中基座的設(shè)計(jì)、開(kāi)關(guān)把手的設(shè)計(jì)特征，對(duì)涉案專利二的外觀設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果更具有影響。經(jīng)比較，涉案產(chǎn)品二的基座底部四周均有凸邊，凸邊與基座之間為直角連接。開(kāi)關(guān)把手位于基座右中部，把手底座為一厚實(shí)的長(zhǎng)方體，長(zhǎng)方體的把手垂直于把手底座，其中靠近把手底座的長(zhǎng)方體把手下部略細(xì)于把手的中上部。開(kāi)關(guān)把手和基座之間，由一大小和把手底座相若的長(zhǎng)方體相連接。因此，涉案專利二的外觀設(shè)計(jì)與涉案產(chǎn)品二的外觀設(shè)計(jì)在基座底部的設(shè)計(jì)、開(kāi)關(guān)把手的設(shè)計(jì)方面具有明顯的區(qū)別。

　　因此，法院認(rèn)定該兩案中的兩個(gè)型號(hào)的涉案產(chǎn)品均不侵犯原告相應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，故作出上述判決。

　　金凱登提起無(wú)效宣告請(qǐng)求是否中止司法審理

　　在這兩起案件中，金凱登公司均提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利侵權(quán)訴訟中，因涉案專利處于無(wú)效宣告程序，為避免無(wú)效宣告結(jié)果與侵權(quán)訴訟結(jié)果的不一致，中止專利侵權(quán)訴訟的情況極為常見(jiàn)。而在這兩起案件中，法院并未因金凱登公司的無(wú)效宣告中止司法程序。

　　對(duì)此，承辦法官認(rèn)為，侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，當(dāng)事人如果在答辯期內(nèi)提起無(wú)效宣告，一般情況下，法院應(yīng)中止該專利案的司法程序。但是具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：原告出具的檢索報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致實(shí)用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻(xiàn)的；被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的等等。當(dāng)事人如果在答辯期之后提起無(wú)效宣告，一般情況下，法院不需要中止該專利案的司法程序。但經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止訴訟的除外。這兩起案件中，金凱登公司并沒(méi)有在答辯期內(nèi)申請(qǐng)無(wú)效宣告，亦未申請(qǐng)中止案件審理，而且金凱登公司以涉案產(chǎn)品設(shè)計(jì)是否與原告專利設(shè)計(jì)相同或近似，進(jìn)行抗辯，因此，法院無(wú)需因無(wú)效宣告中止審理。