中廣網福州10月11日消息（記者梁衛浩）中國國家知識產權局專利復審委員會日前先后下達兩份審查決定書，不支持日本精工愛普生株式會社（EPSON）申請中國一企業專利無效的請求。

　　今年一月份，愛普生向國家知識產權局專利復審委員會對我國最大的通用耗材生產企業珠海天威技術開發有限公司的兩項“連續供墨系統”專利（以下簡稱連供）分別提出無效宣告請求，這是全球范圍內原裝廠商向中國通用耗材企業提出的首例專利無效申請，被評論為中國打印耗材發展史上的里程碑事件。

　　中國國家知識產權局專利復審委員會日前先后下達的兩份審查決定書判定：天威連供專利一個全部有效，另一個6項保護條款中維持4項有效。這樣，兩項相關天威連供專利，皆被判定維持有效的專利權，具備一定的專利穩定性。愛普生的無效申請被駁回了。

　　愛普生公司在書面回復記者采訪時表示，公司已決定在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　連續供墨系統是中國通用耗材產業全新創造、自主研發的品類，原裝耗材以往并沒有。它將傳統墨盒結構由內置式變為外置式，具有容墨量大、打印量大、無需更換墨盒造成能源浪費、可以實現連續供墨，可以幫助用戶節約大量打印成本。珠海天威技術開發有限公司董事長賀良梅說：“一套連供可能就是兩個原裝墨盒的價錢，但是它可以代替15到20套，你看能省多少啊。”

　　更重要的是，連續供墨系統跳過了原裝廠商在耗材與打印機匹配結構上設置的重重專利陷阱。目前，我國通用耗材廠商不斷完善、發展連續供墨系統產品，經粗略檢索到的中國127件與連續供墨系統相關的專利/申請中，天威就達到32件，占總量的25%，而愛普生目前有5件。

　　中國連續供墨系統產品市場蛋糕的誘惑也顯而易見，據估計每年銷售額達2億人民幣。業界預料這款打印機將對激光打印機造成相當的沖擊，其產業鏈將達數十億之巨。

　　今年3月底，愛普生在中國境內推出的“自帶連供打印機” L101、L201皆采用了連續供墨系統的外置結構，與天威產品非常相似。在推出產品之前，愛普生于一月提出天威公司的專利無效申請，業內人士分析這是為其打印機新品在中國上市先發制人、掃除侵權隱患。一直關注此事的中國科學院研究生院副教授閆文軍說：“在雙方還沒有產生訴訟、產生爭議的情況下主動申請無效，這是非常少的。這種情況下我覺得很有可能就是這個專利確實對它構成了威脅。”

　　半年左右，判決結果出來了。中國計算機行業協會耗材專委會秘書長張慧軍用“又快又好”來形容這個判決：“第一個反應就是快。因為從我們行業以前經歷過的案件來看，時間都很漫長，一般都要一兩年甚至更長的時間。那這次只要七個月左右的時間，所以我覺得很快。另一個就是好，這對我們通用耗材行業來說是大快人心的事。”

　　張慧軍分析指出，一直以來，原裝打印機廠商對其相匹配的打印耗材申請了大量專利進行保護，導致國內通用耗材企業常常被訴侵權，被貼上“模仿”和“抄襲”的標簽，舉步維艱。這次角色大換轉，顯示我國通用耗材企業有了長足的進步。““這件事情對我們整個通用耗材行業來說是一種激勵和鼓舞。能夠推動我國通用耗材企業更加重視技術創新、專利、標準和品牌的知識產權體系建設，能夠提升我國企業今后在面對此類問題的信心和力量。” 

　　天威董事長賀良梅表示，得知這一判決結果，公司上下尤其是從事專業工作的同事深受鼓舞：“這件事情鞏固了我們創新發明、知識產權方面的信心，這是我們必然要走的路。”

　　賀良梅還透露說，由于天威生產的打印耗材要適合所有的打印機使用，這樣迫使天威對所有品牌打印機都進行深入的研究，熟悉他們的優點，洞悉他們的缺點，加上自己的自主創新，將陸續開發出具有自主知識產權的新技術。他說：“可能到年底的時候，會有一個更震撼的產品要出來。因為現在還在等美國方面的專利審查，現在我們還無法透露更多的細節。”

　　現在國家知識產權局專利復審委員會基本認可天威的專利有效，那天威會否就愛普生目前在國內銷售的兩款帶有連供裝置的打印機提起侵犯天威專利的訴訟？會否要求對方停止銷售？對此，賀良梅表示，公司還沒有商議此事，現在最重要的是做好應訴的準備工作。

　　愛普生公司在回答記者提出的“愛普生會繼續銷售還是會暫停銷售有侵犯中國企業專利嫌疑的兩款打印機“時，書面表示說：“專利復審委員會作出的審查決定，是行政機關作出的行政決定，上述審查決定尚未生效；EPSON已決定在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。”愛普生公司同時表示，“公司尊重其他公司的知識產權。在新產品上市前，為防止相關問題的發生，會進行事前調查。這次新產品在上市之前也對其他公司的知識產權進行了縝密的調查，在判斷完全沒有問題的基礎上進行了市場投放。”

　　目前，雙方正在為即將到來的下一輪激戰作準備。根據法律程序，對復審委的無效宣告請求審查決定，雙方可以自收到該決定之日起三個月內向北京市第一中級人民法院起訴。北京市第一中級人民法院受理后將開庭公開審理，并對復審委的決定書是否維持有效作出判決。如果當事人不服北京市第一中級人民法院的一審判決，還可以上訴至北京市高級人民法院，由該院進行二審終審判決。

　　這注定會是一場曠日持久的漫長戰爭。雙方的勝算如何？長期從事知識產權研究的中國科學院研究生院副教授閆文軍表示，數字顯示這種案子在行政訴訟的過程中絕大多數都會維持原判。“有人統計約有百分之九十七的案件中都是維持了復審委的判決，只有極少數的會在行政訴訟中會改變。”