“溫州、寧波、嘉興、泰州、煙臺、拉薩……我們的‘卡斯特’葡萄酒銷售到哪里，侵權(quán)假冒產(chǎn)品也跟蹤到那里。”上海卡斯特酒業(yè)有限公司董事長李道之在接受《法制日報》記者采訪時說，這些侵權(quán)假冒行為已成他心腹之患。
　　
　　作為“卡斯特”商標(biāo)的持有人，李道之已打了長達(dá)七年的商標(biāo)權(quán)保衛(wèi)戰(zhàn)。他說，七年的維權(quán)行動讓他深刻體會到，捍衛(wèi)商標(biāo)專用權(quán)難，與財大氣粗的外國公司打官司難上加難。要從根本上制止傍名牌現(xiàn)象，必須完善法律、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)。
　　
　　法國CASTEL千方百計要用“卡斯特”商標(biāo)
　　
　　李道之一紙訴狀將溫州優(yōu)馬商貿(mào)公司、上海建發(fā)酒業(yè)公司、東海鑫業(yè)國際酒業(yè)公司告到了浙江省溫州市中級人民法院。
　　
　　這三家公司是法國CASTEL（原譯名法國卡斯代爾 弗雷爾兄弟股份有限公司）在中國的經(jīng)銷商。李道之與上海班提酒業(yè)公司在訴狀中，提起了對法國CASTEL及其這三家經(jīng)銷商的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。
　　
　　西班牙籍華人李道之原籍浙江，1996年，創(chuàng)立了專營進(jìn)口葡萄酒的上海班提酒業(yè)公司。在班提酒業(yè)基礎(chǔ)上，2008年，又創(chuàng)建了上海卡斯特酒業(yè)有限公司，經(jīng)銷從法國原瓶進(jìn)口的葡萄酒，并使用其早已注冊使用的“卡斯特”商標(biāo)。
　　
　　上海卡斯特酒業(yè)與法國CASTEL的糾葛恩怨，得從“卡斯特”商標(biāo)的注冊說起。
　　
　　1998年，李道之還在溫州五金交電化工集團(tuán)公司工作，該公司向國家商標(biāo)局提交了“卡斯特”商標(biāo)申請，2000年獲準(zhǔn)在第33類果酒等商品上使用“卡斯特”商標(biāo)。2002年五交化公司改制，經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)由公司名下轉(zhuǎn)讓給了李道之個人手中。
　　
　　就在此時，法國CASTEL瞄準(zhǔn)了中國市場，2000年，在中國成立了第一個葡萄酒廠紅城堡釀酒公司。2003年，張裕 卡斯特酒莊有限公司向商標(biāo)局提出了“張裕卡斯特”商標(biāo)注冊申請，次年，商標(biāo)局以該商標(biāo)與李道之在同一種及類似商標(biāo)已注冊的卡斯特商標(biāo)近似為理由，駁回了“張裕卡斯特”的商標(biāo)申請。
　　
　　法國CASTEL并不善罷甘休，2005年，再次向國家商標(biāo)局提出申請，以連續(xù)三年停止使用為理由，申請撤銷李道之所擁有的“卡斯特”商標(biāo)。李道之因地址變更沒收到答辯通知，因此趕不上參加答辯舉證，原《商標(biāo)注冊證》被宣告作廢。但他趕上了15天的復(fù)審期，提供了增值稅專用發(fā)票等相應(yīng)證據(jù)，證明他一直在使用“卡斯特”商標(biāo)。
　　
　　國家商評委審理后認(rèn)為，相應(yīng)證據(jù)證明李道之確實(shí)在進(jìn)行商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用，于2007年作出決定，維持原商標(biāo)的使用。
　　
　　法國CASTEL不服這一商標(biāo)撤銷復(fù)審決定，與國家商評委較上了勁，向北京第一中級法院、北京高級法院審提起了行政訴訟，但均以敗訴告終，2008年11月，北京高院作出維持原判的終審判決。這一年12月份，工商局也向法國CASTEL開出了第一張罰款金額為300萬元的罰單。
　　
　　就在這三年期間，法國CASTEL把大量的產(chǎn)品以卡斯特商標(biāo)傾銷到中國市場。在中國市場上嘗到甜頭的法國CASTEL欲罷不能，于2006年底成立了深圳卡斯特公司，并發(fā)展上海建發(fā)等為其經(jīng)銷商，在所銷售的葡萄酒包裝上,廣泛使用“法國卡斯特”、“卡斯特瑪茜”、“卡斯特所屬酒莊”等標(biāo)識。

　　法國CASTEL指控李道之惡意注冊也被駁回
　　
　　李道之提起多起訴訟，狀告這些直接侵犯“卡斯特”商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為。
　　
　　法國CASTEL公司也不服氣。在北京高院敗訴后，該公司又以“惡意注冊”為理由，向國家工商局提出申請，要求撤銷李道之注冊的“卡斯特”商標(biāo)。
　　
　　法國CASTEL代理人付振坤說，李道之申請注冊“卡斯特”商標(biāo)系搶注其商標(biāo)行為，目的是利用法國CASTEL在中國所取得的良好商業(yè)信譽(yù)，為己謀取非法利益。
　　
　　李道之的代理人蘇和秦律師說，這是顛倒黑白。法國CASTEL產(chǎn)品2006年才在中國市場上市；早在1998年商標(biāo)注冊前，“卡斯特”已在班提酒業(yè)公司經(jīng)銷的葡萄酒商品上使用，并在中國市場產(chǎn)生廣泛影響，廣受歡迎，使“卡斯特”品牌幾乎成了歐洲名牌葡萄酒的代名詞。在中國市場，無論是實(shí)際使用，還是合法注冊，李道之的“卡斯特”都比法國CASTEL早，按照先后順序，哪里有早到者搶注后來者之道理？
　　
　　蘇和秦還指出，法國CASTEL自身在中文譯稱使用上，存在前后不一、自相矛盾情形。2000年，法國CASTEL投資成立紅城堡釀酒有限公司，他們自己把“CASTEL”對應(yīng)中文翻譯為“城堡”。2006年，法國CASTEL向我國商標(biāo)局提出申請注冊外文“CASTEL”商標(biāo)時，使用的公司中文名稱（字號）為“卡斯代爾 弗雷爾”，將“CASTEL”翻譯為“卡斯代爾”，而其申請注冊的為中文“科斯特”商標(biāo)，而非“卡斯特”。“‘城堡’、‘卡斯代爾’、‘科斯特’，三個時期和場合三種叫法，”這證明，在相當(dāng)長時間內(nèi)，法國CASTEL也搞不清楚，自己的中文名稱究竟是哪幾個字。
　　
　　充分聽取雙方意見后，國家商評委于2010年5月作出裁定，李道之的“卡斯特”商標(biāo)不存在惡意搶注情形，予以維持。
　　
　　“申請在先是商標(biāo)制度的基本原則。”浙江天冊律師事務(wù)所律師王立新認(rèn)為，但現(xiàn)有商標(biāo)法對什么叫“在先使用”不明確，無形中給外國商品生產(chǎn)者一種可以任意選購的錯覺。他認(rèn)為，外國商品如要取得對應(yīng)的中文的商標(biāo)權(quán)利，這種商標(biāo)的中文特征確定和延續(xù)必須是明確無誤的，而不能任意選擇、更改或放棄。這既是對商品生產(chǎn)經(jīng)營者的權(quán)利保護(hù)所必須采取的法律風(fēng)險防范，也是對商品輸出所在國文化和法律的尊重。

　　“卡斯特”維權(quán)七年為何只獲賠12.5萬
　　
　　發(fā)現(xiàn)“卡斯特”商標(biāo)被侵權(quán)假冒，李道之決定依法維護(hù)自身合法權(quán)益，他提起多起訴訟，獲得節(jié)節(jié)勝利。
　　
　　2009年10月，浙江省樂清市人民法院判令樂清銀星卡斯特名酒莊業(yè)主停止銷售標(biāo)有“法國卡斯特”的葡萄酒產(chǎn)品等侵權(quán)行為，賠償合理費(fèi)用2萬元。
　　
　　2010年2月，北京市高級人民法院判令北京燕莎友誼商城公司停止銷售涉案突出的“法國卡斯特”等十四種葡萄酒商品。
　　
　　2011年3月，北京第一中級法院判令北京沃爾瑪百貨公司停止銷售涉案的張裕 卡斯特酒莊蛇龍?zhí)剡x級干紅葡萄酒，并賠償李道之合理費(fèi)用2萬元。
　　
　　……
　　
　　讓人始料不及的是，維權(quán)七年，贏了多起官司，李道之獲得的侵權(quán)賠償款總共才12.5萬元，而他投入的律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用卻高達(dá)三四百萬元。
　　
　　“對我來說，多賠少賠意義不大。和為貴，說老實(shí)話，賠償不是主要目的，通過打官司，我主要想制止那些傍名牌的侵權(quán)行為。”李道之說。
　　
　　“舉證困難，此類官司，獲得侵權(quán)證據(jù)要費(fèi)很大的心思精力。在訴訟過程中，也很證明侵權(quán)人獲得的利益數(shù)額究竟是多少。”蘇和秦律師說，依據(jù)商標(biāo)法第五十六條及相關(guān)司法解釋規(guī)定，“侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”所以，他們只能提出上限為50萬元的訴訟請求。即便這樣，法院的最后判決還相距甚遠(yuǎn)，往往只讓侵權(quán)人支付象征性的合理費(fèi)用。
　　
　　過低的賠償、巨大的利潤使侵權(quán)者有恃無恐，侵權(quán)行為呈蔓延之勢。僅浙江省溫州市一地，被工商部門查獲的傍“卡斯特”名牌商家就達(dá)十幾家。
　　
　　“市場上就認(rèn)卡斯特，這牌子特別好賣，罰款2萬元，我?guī)滋炀湍苜嵒貋怼４羁ㄋ固氐谋丬嚕喈?dāng)劃算，如果自己創(chuàng)個牌子，得花多少廣告費(fèi)啊？”鹿城區(qū)車站大道一名與記者熟悉的葡萄酒酒莊老板私下談話時，對罰款滿不在乎。
　　
　　“目前，市場上共有四種突出卡斯特中文字樣的葡萄酒。”溫州市工商局官員向記者介紹，一種是上海卡斯特公司經(jīng)銷的貼有“卡斯特”商標(biāo)和特制防偽標(biāo)志的卡斯特葡萄酒，一種是張裕卡斯特，一種是法國卡斯特兄弟股份公司即法國“CASTEL”，一種是煙臺、河北等地生產(chǎn)的葡萄酒。但擁有“卡斯特”注冊商標(biāo)合法使用權(quán)的卻只有上海卡斯特公司一家。
　　
　　記者從國家工商總局了解到，據(jù)不完全統(tǒng)計，2008年至今，溫州、寧波、北京等地工商局作出的侵犯“卡斯特”商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)處罰書總數(shù)已超過60份，罰款總額達(dá)1400多萬。即便如此，“卡斯特”被傍名牌的現(xiàn)象仍然屢禁不止。

　　制止傍名牌司法要起主導(dǎo)作用
　　
　　“葡萄酒行業(yè)的傍名牌現(xiàn)象折射出了山寨文化在社會生活中的滲透。”浙江萬申佳律師事務(wù)所律師黃曉敏對記者說，傍名牌是種搭他人便車、成本超低、將風(fēng)險降至最小的投機(jī)取巧行為，應(yīng)通過商標(biāo)立法修改，調(diào)整山寨產(chǎn)品的外延，監(jiān)管懲罰侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為。
　　
　　“傍名牌在我國已有二十多年歷史，在經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動下，商家通過搭便車以節(jié)約大量的廣告和銷售費(fèi)用，分享其賦予商標(biāo)或商號的商業(yè)信譽(yù)及其開拓的市場份額謀取暴利。”浙江大學(xué)法學(xué)院李永明教授在接受《法制日報》記者采訪時說，傍名牌現(xiàn)象突出表現(xiàn)在了商標(biāo)權(quán)和商號權(quán)的權(quán)利沖突上，商標(biāo)的商號化使用及商號的商標(biāo)化使用都是傍名牌的表現(xiàn)形式，這樣的沖突大多會對在先商標(biāo)權(quán)人或商號權(quán)人造成損害，使得擁有在先權(quán)利的企業(yè)面臨經(jīng)營成果被他人分享的風(fēng)險，造成一方的不當(dāng)?shù)美绊懫髽I(yè)良性競爭及市場健康秩序，同時也會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害其正當(dāng)利益。
　　
　　在李有明看來，要消除傍名牌現(xiàn)象，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立一種可以涵蓋和阻止善意混淆情形的法律機(jī)制，只要是商標(biāo)中的文字與商號相同或近似，使他人對市場主體及其商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，就應(yīng)當(dāng)不予注冊或登記，已經(jīng)注冊或登記的在先權(quán)利人可請求應(yīng)予撤銷，其中給予在先權(quán)利人對善意的在后權(quán)利人保留若干年的訴訟時效期限以維護(hù)權(quán)利效力的穩(wěn)定，對惡意的在后權(quán)利人則無訴訟時效期限限制。
　　
　　“退一步海闊天空。”浙江工商大學(xué)王志邦教授認(rèn)為，中文詞庫的浩瀚萬千使外國商品的中文譯呼五花八門，一些訟爭因雙方各退一步，最后都得到了很好化解，如“豐田佳美“因為國產(chǎn)佳美注冊在先，最后將自己的中文譯名改名“凱美瑞“。還是豐田，有一款高檔車因與廣州一家汽修廠已注冊的“凌志”商標(biāo)重名，最后將這品牌改名為“雷克薩斯”。
　　
　　11月28日，最高人民法院副院長奚曉明在杭州會議上強(qiáng)調(diào)，要充分發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，審理好商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件，加大商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度；要依法規(guī)范馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)，切實(shí)加強(qiáng)馳名商標(biāo)保護(hù)；要積極探索網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)保護(hù)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法有關(guān)規(guī)定妥善處理網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)侵權(quán)案件。
　　
　　“要依法加大對侵權(quán)行為的法律制裁力度。”奚曉明指出，支持基層法院在知識產(chǎn)權(quán)審判體制和工作機(jī)制方面的改革和探索。要積極探索有利于確定賠償?shù)耐緩剑m當(dāng)減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，便利權(quán)利人維權(quán)。