歷時9年的舞劇《大夢敦煌》著作權(quán)糾紛案由于原告不服一審判決，上訴至甘肅省高級人民法院。23日上午，甘肅省高院民事審判庭開庭公開審理了此案，訴辯雙方交鋒激烈，此案未當(dāng)庭宣判。 

　　訴辯雙方各有說法 法庭歸納四大焦點

　　當(dāng)日，上訴人許維代理律師宣讀上訴狀，有四項訴求：請求法院依法撤銷蘭州市中級人民法院的一審民事判決書；依法改判被上訴人根據(jù)小說《沙月恨》改編成舞劇《大夢敦煌》的侵權(quán)事實成立；停止侵權(quán)并消除影響，賠禮道歉；賠償自己的經(jīng)濟損失50萬元及精神損失費10萬元。其上訴理由也有四：一審法院程序違法；二審否定的鑒定報告重審仍被當(dāng)證據(jù)；補充鑒定報告沒有“補充”內(nèi)容；一審法院偏袒被上訴人，而上訴人多項證據(jù)被否定。

　　上訴人還認為，一審法院對原告提交證據(jù)有丟失，一審判決超過庭審時限請求無效判決，并提出重新鑒定申請。

　　針對許維的上訴請求，被上訴人蘭州歌舞劇院、趙大鳴和蘇孝林答辯稱，一審法院認定的事實清楚，適用法律準(zhǔn)確；原告委托的中國版權(quán)保護中心鑒定結(jié)論合法，不同意重新鑒定申請，一審法院的判決結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法維持。

　　在法庭調(diào)查階段，上訴人介紹了與被上訴人蘇孝林的認識過程，并陳述了在重審一審時沒有重新鑒定的原因是“對一審法院失去信心”。法庭詢問一審丟失證據(jù)有無復(fù)制件，上訴人說有；法庭還讓上訴人陳述了上訴請求中的賠償依據(jù)。

　　法庭在聽取了訴辯雙方的一些補充答辯后，歸納出本案四大焦點問題：一是舞劇《大夢敦煌》在創(chuàng)作之初與小說《沙月恨》作者許維是否有合作；二是《大夢敦煌》和《沙月恨》的內(nèi)容在實質(zhì)上有何相同及不同；三是該案涉及的四份鑒定報告是否準(zhǔn)確；四是舞劇《大夢敦煌》和小說《沙月恨》構(gòu)成是否構(gòu)成侵權(quán)的賠償依據(jù)是什么。

　　法庭辯論交鋒激烈 庭外和解似無可能

　　針對法庭總結(jié)的庭審焦點，許維認為：他與蘇孝林是通過朋友認識的，他向蘇孝林介紹過自己的小說《沙月恨》，對此很感興趣，并為劇本問題雙方有過3次接觸。盡管舞劇和小說在表達形式上有著很大差異，但兩者作為敘事類文藝作品的基本要素，《大夢敦煌》的主要人物設(shè)置及其關(guān)系、故事脈絡(luò)主干與基本情節(jié)上，都與《沙月恨》完全相同或基本相同。他認為《大夢敦煌》是對《沙月恨》的“高級抄襲”。所以，無論《大夢敦煌》怎樣改變作品類型和具體表現(xiàn)形式，也無論其演出怎樣成功，都否認不了其剽竊、抄襲小說《沙月恨》原創(chuàng)情節(jié)、內(nèi)容的事實。

　　被上訴方則認為，《大夢敦煌》創(chuàng)作之初的13名主創(chuàng)人員曾專程去敦煌采風(fēng)，挖掘創(chuàng)作題材，神奇美麗的莫高窟和美麗恬靜的月牙泉激發(fā)了他們的創(chuàng)作靈感，在大家你一言我一語“神聊”中形成了《大夢敦煌》的故事結(jié)構(gòu)，主創(chuàng)人員陳維亞提議以敦煌地標(biāo)莫高窟月牙泉的“莫高”、“月牙”作為男女主人公的名字，后來又幾易其稿，才創(chuàng)作出《大夢敦煌》。《大夢敦煌》是由集體共同創(chuàng)作完成的，與許維的小說《沙月恨》無任何關(guān)聯(lián)。兩部作品在人物設(shè)置、故事情節(jié)、主題思想、人物環(huán)境、故事脈絡(luò)主干等方面完全不同，本身就是兩個不同的故事。且在此之前，趙大鳴等主創(chuàng)人員并不知道有許維其人，也沒有看過《沙月恨》。

　　在法庭辯論環(huán)節(jié)，訴辯雙方言辭交鋒激烈。上訴方稱，如果被上訴人在舞劇《大夢敦煌》中不寫進“改編自許維小說《沙月恨》”，就會永遠“被釘在歷史恥辱柱上”，被上訴人則稱上訴人過于“霸道”，訴訟下去是浪費審判資源；針對上訴人探究的《大夢敦煌》的文學(xué)藍本來源何處，被上訴人表示，當(dāng)初敦煌采風(fēng)就是創(chuàng)作劇本，《絲路花雨》又是改編自什么小說？訴辯雙方還就舞劇《大夢敦煌》是否在愛情主線外有藝術(shù)主線進行了辯論。

　　法庭詢問上訴人是否愿意和解，上訴人先表示愿意；但在被上訴人表示在上訴人撤訴一審判決生效的前提下也愿意和解后，雙方又均表示不和解 。合議庭在解釋了“不可能當(dāng)庭及時辨別復(fù)雜的案情”理由后，臨近中午宣布庭審結(jié)束。