近期，浙江省高級人民法院3號法庭開庭審理一起知識產權糾紛案。 一方是DYSON LIMITED(下稱“戴森”公司)，注冊地顯赫地寫著“大不列顛及北愛爾蘭聯合王國”，一方是永康“匯天”電器公司。雙方爭端的“主角”就放在審判長面前，有人眼尖，雙方爭的原來是現在最時髦的無葉電扇。

　　【事件回顧】 無葉風扇外形起爭執

　　“戴森”公司2008年在中國申請了名稱為“風扇”的外觀設計專利，去年8月，“戴森”將“匯天”告至金華市中院。要求停止侵權，賠償50萬元。最后金華中院判決侵權成立，賠償8萬元。“匯天”不服，遂上訴至省高院。

　　昨天庭上，雙方依舊爭辯激烈。

　　【現場對峙】 “戴森”“匯天”各執一詞

　　“匯天”的經理是個年輕的80后，為了這場官司，他做了大量準備工作，還把無葉風扇的始祖也搬了出來。

　　原來我們當成新發明的稀罕物，是人家國外五十多年前的發明。1947年美國就申請了專利，1981年日本申請的專利，都是模樣差不多的無葉風扇。

　　不過，“戴森”認為，這兩個國家申請的是發明專利，而“戴森”申請的是外觀設計專利，圓形頭部、圓柱形底柱就是專利的核心。所以“匯天”抄襲了他們。

　　據了解，“戴森”號稱“風力學專家”，其產品有類似吹風式干手器、小型吸塵器等等， 有發明專利，也有外觀設計專利，“無葉風扇”申請的是外觀專利。

　　對于“戴森”的說法，“匯天”不服，電扇大多數都是圓形頭部，底柱上匯天的設計有一排出風口，有三個控制按鈕，這些都是創新，與“戴森”的專利還是不同。

　　【法院判決】 相似外觀也是侵權

　　盡管“匯天”認為自己的產品只是相似而已。

　　最后法庭卻不那么認為，產品構成了“相似”，而“相似”在外觀設計專利糾紛上，可視為侵權。因為“匯天”并沒有規模生產，“戴森”也沒有出具因被侵權而造成的損失，所以金華中院作出的8萬元的損失賠償還是合理的。維持原判。

　　“戴森”律師表示，“戴森”這次在全國高舉維權大旗，“無葉風扇”的被告就有幾十家，永康或許就有十幾家，其他東莞還有不少無葉風扇廠家被列為被告。

　　在庭審中，有個細節很有意思。審判長分別詢問了“匯天”和“戴森”有關這款無葉風扇的價格，“戴森”說，他們這款風扇在香港是放在奢侈品店銷售的，售價3000港幣，內地只有深圳有售，為5800元一臺。

　　“匯天”說，他們主要做OEM(代工生產)，出廠價是190元一臺。

　　而兩者在功能上并沒有多大差別，“戴森”的律師也說，他們高價的背后外觀創意占很大因素。

　　記者在網上查詢，無葉風扇已經鋪天蓋地，產地大多是金華和廣州、福建，規格多樣，USB接口的迷你型也很走俏。巨大的市場和懸殊的價格落差，對于尚未完全進入中國市場的“戴森”無葉風扇來說，也許這才是起訴的根本。