最高人民法院今天在江蘇省蘇州市國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)舉行新聞發(fā)布會(huì)，公布了包括淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、拉菲商標(biāo)糾紛案、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案在內(nèi)的全國(guó)法院2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大典型案例。

　　據(jù)介紹，今天公布的十大案件和五十個(gè)典型案例，是從各高級(jí)人民法院報(bào)送的140余個(gè)案例以及最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭2011年審結(jié)的400余個(gè)案件中篩選出來(lái)的，其中包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件七件，行政案件兩件和刑事案件一件。這些案件都具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（7件）

　　1、淘寶網(wǎng)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【上海市第一中級(jí)人民法院（2011）滬一中民五（知）終字第40號(hào)民事判決書(shū)】

　　【案情摘要】衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱 衣念公司）是“ ”注冊(cè)商標(biāo)和“ ”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)使用的商品為服裝。杜國(guó)發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的服裝上卡通小熊的圖案與衣念公司的注冊(cè)商標(biāo)高度近似。衣念公司認(rèn)為杜國(guó)發(fā)的上述行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，曾于2009年9月開(kāi)始，7次發(fā)函給浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱淘寶公司），要求其刪除杜國(guó)發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息。淘寶公司對(duì)衣念公司舉報(bào)的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。衣念公司認(rèn)為淘寶公司故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件，縱容、幫助杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為。故請(qǐng)求法院判令：杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用84900元，并登報(bào)道歉。一審法院判決杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償衣念公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元。二審法院認(rèn)為，淘寶公司知道杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決駁回上訴，維持一審判決。

　　【典型意義】 在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)銷售侵犯商標(biāo)權(quán)的商品時(shí)，如何確定平臺(tái)提供者的責(zé)任是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較新穎，同時(shí)也是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。在本案中確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見(jiàn)和避免的能力，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　2、“拉菲”商標(biāo)糾紛案

　　尚杜?拉菲特羅茲施德民用公司與深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司、湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【湖南省高級(jí)人民法院（2011）湘高法民三終字第55號(hào)民事判決書(shū)】

　　【案情摘要】尚杜?拉菲特羅茲施德民用公司（簡(jiǎn)稱尚杜公司）系第1122916號(hào)“LAFITE” 核定使用商品為第33類“含酒精飲料(啤酒除外)”、第G764270號(hào)“ ”核定使用商品為第33類“以原產(chǎn)地取名的酒”兩商標(biāo)的注冊(cè)人。深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱金鴻德公司）在其葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站和宣傳手冊(cè)中使用“Lafite Family”、“拉菲世族”及“ ”標(biāo)識(shí)，對(duì)其歷史淵源的介紹與尚杜公司歷史部分相同。湖南生物醫(yī)藥集團(tuán)健康產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱生物醫(yī)藥公司）銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。尚杜公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審法院認(rèn)為， 金鴻德公司和生物醫(yī)藥公司構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決金鴻德公司停止在葡萄酒產(chǎn)品、網(wǎng)站及宣傳資料中使用“LAFITE FAMILY”及“ ”標(biāo)識(shí)、“拉菲世族”文字、停止虛假宣傳、注銷“l(fā)afitefamily.com”域名并賠償損失30萬(wàn)元，在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登消除影響聲明；生物醫(yī)藥公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品及使用宣傳資料。金鴻德公司不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“LAFITE FAMILY”文字，“ ”標(biāo)志、域名“l(fā)afitefamily.com”侵犯了尚杜公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！袄啤睉?yīng)認(rèn)定為L(zhǎng)AFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，金鴻德公司在其葡萄酒商品上突出使用“拉菲世族”文字構(gòu)成對(duì)尚杜公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)其虛假宣傳行為也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決維持了一審判決。

　　【典型意義】仿冒問(wèn)題是廣為社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，本案體現(xiàn)了法院對(duì)于遏制仿冒行為的努力和知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度。法國(guó)尚杜公司所生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在國(guó)際上享有盛譽(yù)，其在我國(guó)銷售時(shí)使用“拉菲”標(biāo)識(shí)進(jìn)行識(shí)別，但“拉菲”并非其注冊(cè)商標(biāo)。湖南省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，尚杜公司生產(chǎn)的LAFITE葡萄酒在我國(guó)葡萄酒市場(chǎng)已具有較高的知名度，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所指的知名商品，“拉菲”系LAFITE葡萄酒知名商品唯一對(duì)應(yīng)的中文名稱，具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著性，根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其為L(zhǎng)AFITE葡萄酒知名商品的特有名稱，從而對(duì)該“拉菲”中文標(biāo)識(shí)予以保護(hù)，有效地制止了“搭車”、“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中明確了對(duì)于外國(guó)商品的特有名稱的保護(hù)，應(yīng)以在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾所知悉為必要，其知名度通常系由在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷售或者從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而產(chǎn)生，但該商品在國(guó)外已知名的事實(shí)可以作為認(rèn)定其在中國(guó)境內(nèi)知名度的參考因素。

　　3、“大運(yùn)”與“江淮”汽車商標(biāo)糾紛案

　　廣州市紅太陽(yáng)機(jī)動(dòng)車配件有限公司與安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司、安徽江淮汽車股份有限公司確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第223號(hào)民事裁定書(shū)】

　　【案情摘要】安徽江淮汽車集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱江淮集團(tuán)）、安徽江淮汽車股份有限公司（簡(jiǎn)稱江淮股份）從2005年以來(lái)在其生產(chǎn)的汽車上使用 標(biāo)識(shí)，并進(jìn)行大量持續(xù)不斷的宣傳，具有一定知名度。該標(biāo)識(shí)于2005年申請(qǐng)注冊(cè)，但沒(méi)有被核準(zhǔn)，為未注冊(cè)商標(biāo)。廣州紅太陽(yáng)機(jī)動(dòng)車配件有限公司（簡(jiǎn)稱紅太陽(yáng)公司）于2007年被核準(zhǔn)注冊(cè) 和 商標(biāo)，核定使用在第12類汽車上。2010年紅太陽(yáng)公司及相關(guān)企業(yè)開(kāi)始在媒體上大規(guī)模宣傳該注冊(cè)商標(biāo)。2010年3月26日，紅太陽(yáng)公司向江淮股份發(fā)出《律師函》，敦促其尊重紅太陽(yáng)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。江淮集團(tuán)收到律師函后于2010年4月15日向一審法院提起確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)訴訟。一審法院以雙方商標(biāo)不構(gòu)成近似為由判決江淮集團(tuán)與江淮股份不侵犯紅太陽(yáng)公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。紅太陽(yáng)公司不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。紅太陽(yáng)公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。因涉及多起關(guān)聯(lián)民事、行政糾紛案件及行政爭(zhēng)議，最高人民法院三次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解工作，并專赴山西太原與當(dāng)?shù)卣头ㄔ簠f(xié)調(diào)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解工作，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年多的堅(jiān)持不懈的努力，雙方當(dāng)事人終于達(dá)成一攬子和解協(xié)議，各自撤回了在最高人民法院的兩個(gè)再審申請(qǐng)、在北京市第一中級(jí)人民法院的訴訟以及在商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的多起爭(zhēng)議，而且還就后續(xù)的商標(biāo)注冊(cè)和使用進(jìn)行了約定。至此，雙方多年的多起訴訟以及爭(zhēng)議圓滿解決。

　　【典型意義】本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)“案結(jié)事了”目標(biāo)的追求以及努力。本案主要涉及商標(biāo)近似等問(wèn)題的判斷，案情本身并不復(fù)雜，但因涉及兩個(gè)大型汽車企業(yè)，雙方之間有多起關(guān)聯(lián)案件，既有民事糾紛，也有行政糾紛，社會(huì)影響力較大，對(duì)本案判決結(jié)案并不能徹底化解當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)，而雙方達(dá)成和解協(xié)議有利于各自企業(yè)的發(fā)展和合作?；谶@種認(rèn)識(shí)，最高人民法院在充分釋明的基礎(chǔ)上，促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，各自撤回了多起訴訟。本案的審查處理說(shuō)明對(duì)于此類雙方之間有多起關(guān)聯(lián)訴訟和爭(zhēng)議、具有較大社會(huì)影響力的案件，要堅(jiān)持司法為民理念，正確運(yùn)用“調(diào)解優(yōu)先、判調(diào)結(jié)合”的辦案原則，妥善處理糾紛，力爭(zhēng)徹底化解當(dāng)事人之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

　　4、空調(diào)器“舒睡模式”專利侵權(quán)糾紛案

　　珠海格力電器股份有限公司與廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案【廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第326號(hào)民事判決書(shū)】

　　【案情摘要】 珠海格力電器股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱美的公司）制造、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司銷售的“美的分體式空調(diào)器”侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運(yùn)行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，包括型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器在內(nèi)的四種型號(hào)的空調(diào)器產(chǎn)品，在“舒睡模式3”運(yùn)行方式下的技術(shù)方案落入涉案發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號(hào)為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號(hào)空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)為477,000 元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號(hào)空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤(rùn)均不少于477000 元。美的公司獲得的利益明顯超過(guò)法定賠償最高限額，一審法院綜合全案的證據(jù)情況，綜合確定美的公司賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失2000000 元。一審判決后，美的公司提起上訴。

　　廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案專利將參數(shù)存儲(chǔ)在非易失性的記憶芯片中，被訴侵權(quán)“舒睡模式3”是將參數(shù)存儲(chǔ)在易失性的控制芯片的RAM 中，二者不相同。但通常情況下，空調(diào)遙控器在使用中一般不會(huì)取下電池，也就是說(shuō)在實(shí)際使用中二者的效果基本相同。而且對(duì)與同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員來(lái)講，以控制芯片的RAM 代替記憶芯片，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到。因此，二者屬于等同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。其次，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器所附安裝說(shuō)明書(shū)明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說(shuō)明書(shū)適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，由此推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”；本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)的慣例。在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，通過(guò)現(xiàn)有證據(jù)可以推知其余三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。關(guān)于判賠標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，對(duì)于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況，在法定最高限額以上合理確定賠償額。一審法院綜合考慮到了涉案專利的類型、市場(chǎng)價(jià)值、侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、參考利潤(rùn)、維權(quán)成本等因素，判賠數(shù)額于法有據(jù)且合理適當(dāng)，予以維持。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】本案雙方當(dāng)事人均為國(guó)內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會(huì)影響大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用舉證責(zé)任規(guī)則以及事實(shí)推定規(guī)則，在準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，就等同技術(shù)特征的認(rèn)定、侵權(quán)賠償數(shù)額的確定、侵權(quán)賠償數(shù)額與法定賠償最高限額的關(guān)系等疑難法律問(wèn)題進(jìn)行了深入的分析，說(shuō)理充分、透徹，對(duì)同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒意義。

　　5、百度MP3搜索著作權(quán)糾紛案

　　環(huán)球唱片有限公司、華納唱片有限公司、索尼音樂(lè)娛樂(lè)香港有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害錄音制作者權(quán)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2010）高民終字第1694號(hào)、1700號(hào)、1699號(hào)民事調(diào)解書(shū)】

　　【案情摘要】環(huán)球唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)球公司）、華納唱片有限公司（以下簡(jiǎn)稱華納公司）、索尼音樂(lè)娛樂(lè)香港有限公司（以下簡(jiǎn)稱索尼公司）發(fā)現(xiàn)其享有錄音制作者權(quán)的128首歌曲在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）的百度網(wǎng)站MP3欄目中通過(guò)搜索框、榜單等模式，提供了鏈接以及相應(yīng)的在線試聽(tīng)和下載服務(wù)。環(huán)球公司、華納公司、索尼公司認(rèn)為百度公司的上述行為侵犯了其對(duì)上述歌曲錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判決賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)6350萬(wàn)元。

　　北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，百度公司是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進(jìn)行搜索、建立臨時(shí)鏈接，基于這種服務(wù)的技術(shù)、自動(dòng)和被動(dòng)等性質(zhì)，即使百度公司施予與其能力相當(dāng)?shù)淖⒁?，也難以知道其所提供服務(wù)涉及到的信息是否侵權(quán)。因此，百度公司設(shè)置搜索框供網(wǎng)絡(luò)用戶輸入關(guān)鍵詞搜索歌曲的行為以及設(shè)置榜單等模式，均不能證明其明知或者應(yīng)知所鏈接的錄音制品侵權(quán)，故不構(gòu)成對(duì)三大唱片公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判決駁回三大唱片公司的訴訟請(qǐng)求。三大唱片公司不服，提起了上訴。二審審理中，合議庭在兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理、準(zhǔn)確查明案情的基礎(chǔ)上，在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)調(diào)解中心的協(xié)助下，經(jīng)過(guò)多次調(diào)解，最終使雙方在達(dá)成根本版權(quán)許可協(xié)議的基礎(chǔ)上，就涉案糾紛達(dá)成和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)雙方共同致力于互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)作品的運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新以及互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)作品著作權(quán)保護(hù)模式創(chuàng)新，就此展開(kāi)全面合作，并就全面合作的具體方式及內(nèi)容簽訂了合作協(xié)議和反盜版協(xié)議。百度公司與三大唱片公司另達(dá)成協(xié)議，百度公司支付版稅，三大唱片公司將授權(quán)百度公司上傳其全部完整歌曲目錄及即將推出的新歌曲目錄；網(wǎng)絡(luò)用戶可以直接從百度網(wǎng)站免費(fèi)在線播放及下載相關(guān)歌曲。至此，百度公司與三大唱片公司多年的版權(quán)紛爭(zhēng)得以徹底化解，億萬(wàn)網(wǎng)民可以在百度網(wǎng)站獲得更多正版歌曲。

　　【典型意義】隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，在線試聽(tīng)和下載音樂(lè)作品已經(jīng)成為人們欣賞音樂(lè)作品的主要途徑。但互聯(lián)網(wǎng)上還存在不少未經(jīng)權(quán)利人許可傳播作品的現(xiàn)象。本案的成功調(diào)解，不僅使糾紛得以妥善處理，而且使權(quán)利人和作品的使用者達(dá)成長(zhǎng)期合作，有效遏制了“網(wǎng)絡(luò)盜版”的傳播，從根本上維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，激發(fā)了他們進(jìn)行創(chuàng)作的積極性，同時(shí)又使網(wǎng)民得以欣賞到正版音樂(lè)作品，切實(shí)實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與社會(huì)公眾利益的平衡，促進(jìn)了文化產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新。

　　6、“3Q”之爭(zhēng)引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市第二中級(jí)人民法院(2011)二中民終字第12237號(hào)民事判決書(shū)】

　　【案情摘要】QQ軟件系一款在我國(guó)信息網(wǎng)絡(luò)上被普遍使用的即時(shí)通訊軟件，具有較大數(shù)量的用戶群體。騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊科技公司）為QQ軟件的著作權(quán)人，2010年其將QQ軟件的運(yùn)營(yíng)和專有使用權(quán)許可給深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰訊計(jì)算機(jī)公司）。涉案軟件“360隱私保護(hù)器”由奇智軟件（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇智公司）開(kāi)發(fā)，通過(guò)“360網(wǎng)”發(fā)行?！?60網(wǎng)”由北京奇虎科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱奇虎公司）提供信息服務(wù)業(yè)務(wù)，但主辦單位登記為北京三際無(wú)限網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三際公司）。“360隱私保護(hù)器”只針對(duì)QQ軟件進(jìn)行監(jiān)測(cè)和評(píng)價(jià)，“360網(wǎng)”在其360安全中心、360論壇等網(wǎng)頁(yè)發(fā)布有題目為《360安全衛(wèi)士發(fā)布隱私保護(hù)器 專門曝光“窺私”軟件》、《360隱私保護(hù)器發(fā)新版 增加監(jiān)測(cè)MSN、騰訊TM、阿里旺旺功能》、《QQ窺探用戶隱私由來(lái)已久》等文章。騰訊科技公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司認(rèn)為三被告捏造事實(shí)，損害其商業(yè)聲譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，故以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，騰訊科技公司、騰訊計(jì)算機(jī)公司與奇智公司、奇虎公司、三際公司在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、用戶市場(chǎng)、廣告市場(chǎng)等網(wǎng)絡(luò)整體服務(wù)市場(chǎng)中具有競(jìng)爭(zhēng)利益，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?60隱私保護(hù)器”對(duì)QQ2010軟件的運(yùn)行進(jìn)行監(jiān)測(cè)，這種監(jiān)測(cè)本身法律雖無(wú)禁止，但應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)準(zhǔn)則，對(duì)監(jiān)測(cè)結(jié)果進(jìn)行公正、客觀地表述和評(píng)價(jià)?！?60隱私保護(hù)器”對(duì)相關(guān)監(jiān)測(cè)結(jié)果的描述缺乏客觀公正性，“360網(wǎng)”上發(fā)布的相關(guān)文章存在不實(shí)的描述和評(píng)價(jià)，上述行為足以誤導(dǎo)用戶產(chǎn)生不合理的聯(lián)想，對(duì)QQ軟件的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)一定程度的貶損。據(jù)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決奇智公司、奇虎公司、三際公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。北京市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

　　【典型意義】本案的審理結(jié)果涉及數(shù)億網(wǎng)絡(luò)用戶的切身利益，社會(huì)反響巨大，被稱為“3Q”大戰(zhàn)，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)社會(huì)發(fā)展和公眾生活的重要影響。本案主要涉及用戶業(yè)務(wù)不同的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在競(jìng)爭(zhēng)法意義上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定，以及在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)則尚未成熟的情況下商業(yè)詆毀行為的認(rèn)定。通過(guò)本案判決，人民法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了闡釋，從而對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為起到了規(guī)范、指引作用，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。

　　7、“開(kāi)心網(wǎng)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　北京開(kāi)心人信息技術(shù)有限公司與北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司、北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案【北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第846號(hào)民事判決書(shū)】

　　【案情摘要】北京開(kāi)心人信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱開(kāi)心人公司）在第42類計(jì)算機(jī)出租、陪伴、婚姻介紹所等服務(wù)上擁有“開(kāi)心”注冊(cè)商標(biāo)，2008年3月開(kāi)始經(jīng)營(yíng)一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin001.com）。2008年10月16日，千橡互聯(lián)公司受讓取得“kaixin.com”域名。北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡互聯(lián)公司）和北京千橡網(wǎng)景科技發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱千橡網(wǎng)景公司）也開(kāi)辦了一家提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的網(wǎng)站——“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin.com）。開(kāi)心人公司認(rèn)為其“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin001.com）系知名網(wǎng)站，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司使用“開(kāi)心”作為網(wǎng)站名稱、使用“kaixin.com”域名的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)其知名服務(wù)特有名稱“開(kāi)心網(wǎng)”的仿冒，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在網(wǎng)站首頁(yè)使用蘋果笑臉與“開(kāi)心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志，構(gòu)成對(duì)“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin001.com）網(wǎng)站首頁(yè)星形笑臉及“開(kāi)心網(wǎng)”文字組合標(biāo)志這一知名服務(wù)特有裝潢的仿冒，也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京市第二中級(jí)人民法院一審判決千橡互聯(lián)公司、千橡網(wǎng)景公司不得在提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中使用與開(kāi)心人公司知名服務(wù)的特有名稱“開(kāi)心網(wǎng)”相同或近似的名稱，并賠償開(kāi)心人公司40萬(wàn)元。開(kāi)心人公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，千橡互聯(lián)公司和千橡網(wǎng)景公司雖然在其經(jīng)營(yíng)的社交網(wǎng)站中使用了“開(kāi)心網(wǎng)”標(biāo)識(shí)和“kaixin.com”域名提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但鑒于該服務(wù)類別與涉案“開(kāi)心”文字注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)的服務(wù)類別不相同，亦不近似，并未侵犯開(kāi)心人公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。開(kāi)心人公司通過(guò)“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)在2008年3月之后的較短期間即已構(gòu)成知名服務(wù)，該網(wǎng)站名稱作為網(wǎng)絡(luò)用戶識(shí)別該服務(wù)的最重要途徑，構(gòu)成該知名服務(wù)的特有名稱，受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。千橡互聯(lián)公司在明知開(kāi)心人公司通過(guò)“開(kāi)心網(wǎng)”（kaixin001.com）提供的社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已構(gòu)成知名服務(wù)的情況下，使用該知名服務(wù)的特有名稱“開(kāi)心網(wǎng)”作為網(wǎng)站名稱，在相同行業(yè)和領(lǐng)域中向公眾提供社會(huì)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)二者提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故判決維持了一審判決。

　　【典型意義】社交網(wǎng)站是新興的網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，它在給互聯(lián)網(wǎng)用戶提供便利的同時(shí)，也引發(fā)了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的種種問(wèn)題。本案被譽(yù)為“社交網(wǎng)站競(jìng)爭(zhēng)第一案”，受到廣大網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶和媒體的廣泛關(guān)注。在本案中，法院確定了具有一定知名度的社交網(wǎng)站構(gòu)成知名服務(wù)，其網(wǎng)站名稱可以作為知名服務(wù)的特有名稱受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的原則。本案的處理結(jié)果規(guī)制了社交網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者具有一定的示范效應(yīng)，起到了促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展以及進(jìn)行合法、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律效果和社會(huì)效果。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（2件）

　　8、“卡斯特”商標(biāo)三年不使用撤銷行政糾紛案

　　法國(guó)卡斯特兄弟股份有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、李道之商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ?2010)知行字第55號(hào)行政裁定書(shū)】

　　【案情摘要】李道之為指定使用在第33類“果酒（含酒精）”等商品上的“卡斯特”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）的商標(biāo)權(quán)人。2005年7月，法國(guó)卡斯特公司兄弟股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱法國(guó)卡斯特公司）以連續(xù)3年停止使用為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)撤銷涉案商標(biāo)。商標(biāo)局以李道之未在法定期間內(nèi)提交其使用涉案商標(biāo)的證據(jù)材料為由，決定撤銷涉案商標(biāo)。李道之不服向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審，并提交證據(jù)商標(biāo)使用許可合同和被許可人銷售卡斯特干紅葡萄酒的增值稅發(fā)票2張。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，涉案商標(biāo)的使用事實(shí)符合商標(biāo)法實(shí)施條例第三條及第三十九條第三款關(guān)于商標(biāo)使用的規(guī)定，未構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條所指的連續(xù)3年停止使用應(yīng)予撤銷的情形。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了撤銷商標(biāo)局決定、涉案商標(biāo)予以維持的第8357號(hào)決定。法國(guó)卡斯特公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定。法國(guó)卡斯特公司不服向北京市高級(jí)人民法院上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。法國(guó)卡斯特公司不服向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張李道之提交的證據(jù)不足以認(rèn)定其對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)的商業(yè)使用，而且其使用行為違法了葡萄酒進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。在申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，李道之補(bǔ)充提交了30余張銷售發(fā)票和進(jìn)口卡斯特干紅葡萄酒的相關(guān)材料。最高人民法院認(rèn)為：商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。因此只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù)，不宜認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)違反該項(xiàng)規(guī)定。本案中，綜合李道之提交的證據(jù)可以認(rèn)定在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行公開(kāi)、真實(shí)的使用。至于涉案商標(biāo)有關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問(wèn)題。因此裁定駁回了法國(guó)卡斯特公司的再審申請(qǐng)。

　　【典型意義】李道之與法國(guó)卡斯特公司“卡斯特”商標(biāo)之爭(zhēng)涉及重大的市場(chǎng)商業(yè)利益，雙方之間具有多項(xiàng)訴訟，本案涉及到商標(biāo)權(quán)的存撤，是雙方爭(zhēng)議的基礎(chǔ)，同時(shí)又由于本案涉及“三年不使用撤銷”中的真實(shí)使用和合法使用等存在爭(zhēng)議的要件判斷，因此影響較大。最高人民法院在裁定中明確了“三年不使用撤銷”制度的立法目的在于激活商標(biāo)資源，清理閑置商標(biāo)，撤銷只是手段，而不是目的。只要在商業(yè)活動(dòng)中公開(kāi)、真實(shí)的使用了注冊(cè)商標(biāo)，且注冊(cè)商標(biāo)的使用行為本身沒(méi)有違反商標(biāo)法律規(guī)定，就不應(yīng)撤銷。針對(duì)合法使用問(wèn)題，最高人民法院特別指出商標(biāo)使用合法與否的評(píng)判規(guī)范僅限于商標(biāo)法律規(guī)定，使用商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否違反其他方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第（四）項(xiàng)所要規(guī)范和調(diào)整的問(wèn)題。

　　9、“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利無(wú)效案

　　北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司與湖北威爾曼制藥有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?011）行提字第8號(hào)行政判決書(shū)】

　　【案情摘要】 廣州威爾曼藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州威爾曼公司）是“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”發(fā)明專利（即本專利）的專利權(quán)人。針對(duì)本專利，北京雙鶴藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙鶴公司）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)作出第8113號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第8113號(hào)決定），以本專利不具有創(chuàng)造性為由，宣告專利權(quán)全部無(wú)效。廣州威爾曼公司不服第8113號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第8113號(hào)決定。廣州威爾曼公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審過(guò)程中，涉案專利的專利權(quán)人由廣州威爾曼公司變更為湘北威爾曼公司。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，湘北威爾曼公司有關(guān)對(duì)比文件公開(kāi)的聯(lián)合用藥與涉案專利中的復(fù)方制劑系完全不同的概念，二者具有本質(zhì)區(qū)別，并非本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見(jiàn)的上訴理由成立，予以支持。遂判決撤銷一審判決以及第8113號(hào)決定；判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。雙鶴公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景浮?/P>

　　最高人民法院再審認(rèn)為：臨床聯(lián)合用藥與復(fù)方制劑雖屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，性質(zhì)有所不同，但亦具有十分緊密的聯(lián)系。在臨床聯(lián)合用藥公開(kāi)了足夠的技術(shù)信息的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從中獲得相應(yīng)的技術(shù)啟示。在對(duì)比文件公開(kāi)了豐富、詳實(shí)的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員已能獲得足夠的啟示并有足夠的動(dòng)機(jī)，獲得涉案專利技術(shù)。其次，由于立法目的、規(guī)范對(duì)象以及具體標(biāo)準(zhǔn)均有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，故對(duì)于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的情況下，即可授予專利權(quán)，無(wú)需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。再次，專利申請(qǐng)人未能在專利說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評(píng)價(jià)專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。湘北威爾曼公司雖主張其為了解決本專利的安全性、有效性、穩(wěn)定性，還進(jìn)行了一系列試驗(yàn)和研究，但由于相關(guān)技術(shù)內(nèi)容并未記載于涉案專利說(shuō)明書(shū)中，不能體現(xiàn)出本專利在安全性、有效性、穩(wěn)定性等方面對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了創(chuàng)新性的改進(jìn)與貢獻(xiàn)。因此，這些試驗(yàn)和研究不能作為認(rèn)定本專利創(chuàng)造性的依據(jù)。據(jù)此判決撤銷二審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效決定及一審判決。

　　【典型意義】 本案系我國(guó)醫(yī)藥領(lǐng)域內(nèi)具有較大影響的一起專利行政糾紛案件，涉及該領(lǐng)域內(nèi)的諸多典型法律問(wèn)題，廣受業(yè)界關(guān)注。再審判決就復(fù)方制劑產(chǎn)品專利的創(chuàng)造性認(rèn)定，權(quán)利要求解釋，專利法規(guī)定的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與相關(guān)行政法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的規(guī)定的相互關(guān)系，專利說(shuō)明書(shū)的撰寫等法律問(wèn)題，給出了重要的指導(dǎo)性意見(jiàn)。本案判決對(duì)于醫(yī)藥領(lǐng)域的專利申請(qǐng)、審查和保護(hù)均具有重要的指導(dǎo)意義。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件（1件）

　　10、非法復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)罪案

　　鞠文明、徐路路、華軼侵犯著作權(quán)罪上訴案（江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2011）錫知刑終字第1號(hào)刑事裁定書(shū)）

　　【案情摘要】被告人鞠文明在無(wú)錫市信捷科技電子有限公司工作期間，未經(jīng)公司許可擅自下載了該公司的OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件V3.0等軟件。后于2008年8月與被告人徐路路、華軼合謀后，共同出資成立無(wú)錫市云川工控技術(shù)有限公司，用其非法獲取的上述OP系列人機(jī)監(jiān)控軟件生產(chǎn)與信捷公司同類的文本顯示器以牟利。2008年12月至2010年10月間，鞠文明、徐路路、華軼先后生產(chǎn)并向多家單位和個(gè)人銷售了TD100型、TD307型等型號(hào)文本顯示器共計(jì)2045臺(tái)，銷售金額計(jì)人民幣448 465元。2010年10月21日，三被告人被抓獲。2010年11月下旬，鞠文明、徐路路在被公安機(jī)關(guān)取保候?qū)徍螅锿擞忠詿o(wú)錫市云川電氣技術(shù)有限公司的名義生產(chǎn)、銷售上述文本顯示器計(jì)114臺(tái)，銷售金額計(jì)人民幣25 200元。

　　一、二審法院均認(rèn)為：通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對(duì)，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實(shí)，足以認(rèn)定被告人鞠文明、徐路路、華軼以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條明確了“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過(guò)程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。本案中，涉案文本顯示器的價(jià)值主要在于實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)品功能的軟件程序，而非硬件部分，涉案軟件著作權(quán)價(jià)值為其主要價(jià)值構(gòu)成，因此，以產(chǎn)品整體銷售價(jià)格作為非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)，具有合理性。鞠文明在共同犯罪中起主要作用系主犯；徐路路、華軼在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可減輕處罰。鞠文明、徐路路在取保候?qū)徠陂g仍繼續(xù)從事侵權(quán)文本顯示器的生產(chǎn)、銷售，主觀惡性較深，社會(huì)危害性較大。華軼如實(shí)供述罪行并自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。據(jù)此判決鞠文明、徐路路、華軼犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處有期徒刑三年并處罰金十二萬(wàn)元、一年六個(gè)月并處罰金八萬(wàn)元、一年六個(gè)月緩刑兩年并處罰金五萬(wàn)元，沒(méi)收違法所得及犯罪工具等。

　　【典型意義】本案為認(rèn)定事實(shí)復(fù)雜、審理難度較大的侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案件。本案判決通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)軟件與權(quán)利人軟件的程序比對(duì)，并結(jié)合被告人擅自下載權(quán)利人軟件的事實(shí)，依法認(rèn)定了被告人的犯罪行為，并以軟件價(jià)值為主的侵權(quán)產(chǎn)品整體銷售價(jià)格計(jì)算非法經(jīng)營(yíng)額，以此定罪量刑，加大了對(duì)此類較為隱蔽的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的打擊和懲處，具有較好的審判指導(dǎo)意義，并取得了良好的社會(huì)效果。