今年5月10日，SOHO中國CEO張欣的一條微博引發(fā)了不小的轟動。張欣在微博中稱“重慶這樓盤（筆者注：指‘美全22世紀(jì)’），從建筑設(shè)計，到官方網(wǎng)站，到廣告宣傳都抄‘望京SOHO’,山寨的這么徹底，少見”，同時在微博中放置了兩個樓盤的效果圖。而稍后SOHO中國董事長潘石屹也在微博上表示“重慶一家開發(fā)商抄襲‘望京SOHO’抄得惟妙惟肖。我們與‘望京SOHO’的設(shè)計扎哈事務(wù)所（Zaha hadid limited，以下簡稱‘Zaha’）協(xié)商，為了維護(hù)我們的合法權(quán)益，為了一個尊重知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境，我們決定：依法維權(quán)，與他們在法庭上見。”由此揭開了SOHO中國與重慶美全置業(yè)有限公司（以下簡稱“重慶美全”）的建筑著作權(quán)之爭的大幕。

　　對于“望京SOHO”與重慶美全的建筑著作權(quán)之爭，本文將從以下幾個方面對是否侵權(quán)進(jìn)行分析：

　　一、潘石屹的SOHO中國是否擁有“望京SOHO”的建筑作品著作權(quán)

　　在我國，并不是所有的建筑物都能夠得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》第四條的規(guī)定，建筑作品是指以建筑物或者構(gòu)筑物形式表現(xiàn)的有審美意義的作品。可見，并不是所有的建筑物都能夠被稱之為“建筑作品”。首先，建筑作品要求具有三維立體的外在形態(tài)，是建筑物或者構(gòu)筑物；其次，該建筑物或構(gòu)筑物要具有獨(dú)立于其實用功能的藝術(shù)美感，能夠反映建筑設(shè)計師獨(dú)特的建筑美學(xué)觀點(diǎn)；第三，該建筑物還要符合《著作權(quán)法》對作品的一般要求，即具有獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性等等。

　　從網(wǎng)絡(luò)上公布的效果圖中可以看出，“望京SOHO”的雙曲面造型賦予了其獨(dú)特的美感。早在2011年7月”望京SOHO”樣板間亮相時，Zaha的設(shè)計總監(jiān)Satoshi Ohashi就介紹過該項目的設(shè)計理念：“設(shè)計靈感來源于周圍的城市景觀、陽光和風(fēng)的動感，項目由三棟塔樓組成仰視時猶如三座相互掩映的山峰，俯視時宛似游動嬉戲的錦鯉。其獨(dú)特的曲面造型使建筑物在任何角度都呈現(xiàn)出動態(tài)、優(yōu)雅的美感。”

　　由此可見，“望京SOHO”符合《著作權(quán)法》中所規(guī)定的建筑作品的要求，其著作權(quán)自完成作品創(chuàng)作之日起產(chǎn)生，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

　　據(jù)悉，“望京SOHO”由Zaha設(shè)計。根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)歸屬由委托人與受托人通過合同約定，合同未明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)歸受托人享有。望京搜候與Zaha之間是如何約定的，我們不得而知，但根據(jù)望京搜候向重慶美全發(fā)出的律師函顯示：“望京SOHO”建筑由世界知名度設(shè)計公司Zaha的設(shè)計師設(shè)計，其作品著作權(quán)歸Zaha所有，而望京搜候作為知名地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)SOHO中國有限公司的下屬關(guān)聯(lián)公司，是唯一擁有“望京SOHO”建筑著作權(quán)的使用權(quán)人。可見，潘石屹的公司望京搜候?qū)Α蓖㏒OHO”并不享有著作權(quán)人，其身份為該建筑著作權(quán)的唯一使用權(quán)人。而SOHO中國雖然與望京搜候為關(guān)聯(lián)公司，但從法律角度來講，兩個公司均是獨(dú)立的法人單位，是兩個獨(dú)立的“人”。除非望京搜候與Zaha之間有約定，否則SOHO中國對于“望京SOHO”并不享有任何與著作權(quán)相關(guān)的權(quán)益。

　　二、建筑作品著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件

　　著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)略有不同。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件主要由四部分組成，分別是違法行為、損害事實、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系、行為人的主觀過錯。由于我國《侵權(quán)行為法》是以過錯責(zé)任為原則，以無過錯責(zé)任為例外，因此一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件均為上述四個組成部分。但著作權(quán)侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)，采用無過錯責(zé)任為原則，過錯責(zé)任為例外。因此著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件與一般侵權(quán)相比，不要求行為人有主觀過錯。我們通常所說的著作權(quán)侵權(quán)（直接侵權(quán)），就是指行為人未經(jīng)權(quán)利人許可，也沒有諸如“合理使用”、“法定許可”等法定的抗辯理由，擅自實施受專有權(quán)利控制的行為。具體而言，著作權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，主要包括以下幾個方面：

　　第一，被侵權(quán)作品屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品范疇。我國《著作權(quán)法》第三條以列舉的方式規(guī)定了受該法保護(hù)的作品的形式，其中第四項即為建筑作品。如前所述，并非所有的建筑均可被稱之為“建筑作品”。只有那些具有獨(dú)立于其實用性的獨(dú)特藝術(shù)美感的建筑才能被稱為“建筑作品。”，受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

　　第二，由于著作權(quán)法定，行為人所侵犯的必須是《著作權(quán)法》規(guī)定的專有權(quán)利且該權(quán)利尚未超出法定的權(quán)利保護(hù)期限。具體對建筑作品而言，侵權(quán)風(fēng)險主要集中在復(fù)制權(quán)上。

　　第三，具有違法行為，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，沒有法定抗辯理由，擅自實施受專有權(quán)利控制的行為。著作權(quán)侵權(quán)并不要求具有實際的損害事實，只要加害行為侵入到了著作權(quán)法保護(hù)的范圍內(nèi)，又無諸如“合理使用”、“法定許可“等法定抗辯理由，即可視為違法。

　　三、“望京SOHO”起訴面臨的困境

　　根據(jù)5月14日重慶美權(quán)發(fā)表的聲明可知“美全22世紀(jì)”的開發(fā)商為重慶美全置業(yè)有限公司，其建筑設(shè)計方為泛華重慶設(shè)計公司，“美全22世紀(jì)”的建筑作品著作權(quán)歸重慶美全享有。從網(wǎng)絡(luò)上公布的兩個項目的效果圖上來看，“望京SOHO”與“美全22世紀(jì)”在外觀上的確有具有一定的相似度。但這種相似是否就一定構(gòu)成了侵權(quán)？侵犯了誰的權(quán)利？侵犯了何種權(quán)利？

　　（一）接觸和實質(zhì)性相似較難舉證

　　長久以來，對著作權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定一般都遵循“接觸+實質(zhì)性相似”的公式。即行為人是否接觸過受著作權(quán)法保護(hù)的作品，被指控侵權(quán)的作品與受著作權(quán)法保護(hù)的作品是否存在實質(zhì)性相似。如果答案均是肯定的，則除非行為人有諸如合理使用等法定抗辯事由，否則即可認(rèn)定行為人侵權(quán)。根據(jù)重慶美全方面在發(fā)布會上透露的信息，“望京SOHO”和“美全22世紀(jì)”是2011年8月份送交的建筑規(guī)劃圖，“望京SOHO”可能稍早。重慶美全方面認(rèn)為，兩個項目在時間節(jié)點(diǎn)上可以說是一致的。而潘石屹則表示，“望京SOHO”項目從2009年開始進(jìn)行項目設(shè)計競賽，2009年底Zaha的方案勝出，2010年1月Zaha的方案經(jīng)過修改，形成了與終稿較為接近的方案。筆者通過互聯(lián)網(wǎng)檢索知悉，2011年7月“望京SOHO”樣板間即亮相，該建筑外觀效果圖與張欣日前公布在微博上的圖片相同。重慶美全確實有接觸“望京SOHO”設(shè)計的機(jī)會。望京搜候和Zaha方面如要證明“美全22世紀(jì)”項目抄襲了“望京SOHO”,應(yīng)提供證據(jù)證明重慶全美方面在創(chuàng)作過程中或在創(chuàng)作前接觸了“望京SOHO”或有接觸的可能性。同時，還應(yīng)當(dāng)舉證證明“美全22世紀(jì)”與“望京SOHO”存在實質(zhì)性相似。對于實質(zhì)性相似，我國法律法規(guī)并沒有做出明確的規(guī)定，需要權(quán)利人在專業(yè)技術(shù)層面上進(jìn)行舉證，同時法官也具有較大的自由裁量權(quán)，會根據(jù)建筑設(shè)計的幾個獨(dú)創(chuàng)性的方面結(jié)合自己的主觀判斷，來界定二作品是否具有實質(zhì)性的相似。對于重慶美全而言，即便其“美全22世紀(jì)”被認(rèn)定為與“望京SOHO”存在實質(zhì)性相似，但如果其能夠舉證證明存在實質(zhì)性相似度部分并非是“望京SOHO”獨(dú)創(chuàng)，而是來源于第三人，那么其將不構(gòu)成對“望京SOHO”建筑作品著作權(quán)的侵權(quán)。

　　（二）原告資格存在一定疑問

　　如前所述，“望京SOHO”的著作權(quán)人為Zaha，而望京搜候在前述律師函中則被表述為“唯一擁有‘望京SOHO’建筑著作權(quán)的使用權(quán)人”。由此可見，在特定地域范圍內(nèi)，望京搜候是唯一有權(quán)按照Zaha的設(shè)計建造建筑的主體。如果“美全22世紀(jì)”構(gòu)成對“望京SOHO”的抄襲，則重慶美全涉嫌侵犯的是Zaha的著作權(quán)，而非潘石屹公司望京搜候的著作權(quán)。對于望京搜侯而言，重慶美全侵犯的是其作為“望京SOHO”建筑著作權(quán)唯一使用權(quán)人的專有使用權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全國部分法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的起訴人，可以是合同當(dāng)事人、權(quán)利人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人包括獨(dú)占、排他許可合同的被許可人，依照法律規(guī)定已經(jīng)繼承或正在繼承的知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)利的繼承人等。由此可知，并不是所有的被許可人都有權(quán)提起侵權(quán)之訴，只有獨(dú)占和排他許可等專有許可性質(zhì)的被許可人才享有此項權(quán)利。望京搜候作為Zaha“望京SOHO”建筑作品著作權(quán)唯一的使用權(quán)人，其持有的權(quán)利是專有使用權(quán)，具有排他性，依據(jù)前述會議紀(jì)要的規(guī)定，望京搜候有權(quán)作為原告向重慶美全提起侵權(quán)之訴。

　　（三）復(fù)制較難界定

　　重慶美全的“美全22世紀(jì)”項目涉嫌抄襲望京搜候的“望京SOHO”項目，這其中涉及到的主要的著作權(quán)專有權(quán)利就是復(fù)制權(quán)。

　　復(fù)制權(quán)是著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利中最為核心的權(quán)利。我國著作權(quán)法對于復(fù)制權(quán)的定義為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。從法律所列舉的復(fù)制行為來看，我國著作權(quán)法僅規(guī)定了從平面到平面的復(fù)制，對于平面到立體、立體到立體、立體到平面是否屬于著作權(quán)法中的復(fù)制行為，我國的法律法規(guī)及相關(guān)的司法解釋并沒有做出明確的規(guī)定，而學(xué)界對此也尚有爭論。因此，在法律適用過程中就會遇到諸多的尷尬。

　　在本案中，建筑物對建筑物的著作權(quán)侵權(quán)，所經(jīng)歷的必然是從立體到平面再到立體或者從平面到平面再到立體的一個過程。由于我國《著作權(quán)法實施條例》將復(fù)制行為以列舉的方式限定在了平面到平面的形式上，雖然法律規(guī)定了“等方式”但具體是“等外等”還是“等內(nèi)等”都有待進(jìn)一步的解釋。因此，望京搜候在此次維權(quán)過程中，如何界定復(fù)制行為將使其面臨的最大困難。

　　四、該案對我國建筑作品著作權(quán)保護(hù)的意義

　　理論上講，復(fù)制行為是指將作品相對穩(wěn)定和持久的固定到有形載體上，形成作品的有形復(fù)制件的行為，包括了從平面到平面，平面到立體、立體到立體，立體到平面等情形。世界上大多數(shù)的國家和地區(qū)的著作權(quán)法也均規(guī)定了從平面到立體的復(fù)制行為。如我國臺灣地區(qū)《中華民國九十六年著作權(quán)法》第五條規(guī)定，重制指以印刷、復(fù)制、錄音、錄像、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重復(fù)制作。于劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播放時予以錄音或錄像；或依建筑設(shè)計圖或建筑模型建造建筑物者，亦屬之。而英國《版權(quán)法》十七條也規(guī)定，對于藝術(shù)作品，復(fù)制包括對平面作品所進(jìn)行的立體復(fù)制以及對立體作品所進(jìn)行的平面復(fù)制。我國著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制行為并沒有明確從平面到立體屬復(fù)制或許是出于保護(hù)工業(yè)生產(chǎn)的目的。我國著作權(quán)法規(guī)定工程設(shè)計圖和產(chǎn)品設(shè)計圖也屬于作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。然而，如果工程或者產(chǎn)品雖具有一定的美感，但其實用性與藝術(shù)美感無法分離，也不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。另外，如果按照平面設(shè)計圖制造或者建造與之相的對應(yīng)的立體作品的行為不屬于復(fù)制，則未經(jīng)許可實施該行為就不屬于侵權(quán)行為，這不但不符合著作權(quán)法基本原理，同時也使得對建筑作品的保護(hù)成為空談。因此建議，我國著作權(quán)法在再次修訂時，明確復(fù)制行為包括從平面到立體及從立體到平面的復(fù)制。

　　除此以外，如何界定抄襲，也一直是實踐中的難點(diǎn)。一般，構(gòu)成“高度相似”即可認(rèn)定為抄襲。但高度相似如何判斷，卻并沒有一個明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，實踐中也多依靠法官的主觀判斷。因此建議在著作權(quán)法或相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋中，對“接觸+實質(zhì)性相似”加以明確，從而使實踐中對高度相似的判斷有明確的法律依據(jù)。

　　五、結(jié)語

　　本案如果能進(jìn)入到訴訟階段，將開創(chuàng)商業(yè)地產(chǎn)領(lǐng)域建筑作品維權(quán)的先河，具有里程碑式的意義。它將在實踐中明確界定從平面到立體、從立體到平面、從立體到立體是否屬于著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制行為。如果法院能夠支持望京搜候和Zaha的訴求，則未經(jīng)權(quán)利人許可，也無法定抗辯理由而實施前述類型的復(fù)制行為將構(gòu)成侵權(quán)，擴(kuò)大了著作權(quán)法保護(hù)范圍。同時，本案也在一定程度上反映了社會的需求，有助于推動我國著作權(quán)法修訂的進(jìn)程，有助于完善我國著作權(quán)保護(hù)制度。本案為日后的商業(yè)地產(chǎn)領(lǐng)域建筑作品侵權(quán)糾紛提供了有益的借鑒，雖然我國并不承認(rèn)判例法，但是相關(guān)的司法判例仍具有一定的指導(dǎo)意義與借鑒價值。