友邦集成神秘專利綁架同行
日期：2012-06-14 00:00:00 訪問次數(shù)：2000
集成吊頂這個行業(yè)雖然進(jìn)入門檻不高，但要想進(jìn)入，沒有友邦集成點(diǎn)頭那可不成。
上期《金證券》披露了友邦集成嚴(yán)重依賴經(jīng)銷商的銷售模式被業(yè)內(nèi)人士廣泛質(zhì)疑。一波未平，一波又起。《金證券》記者獲悉，友邦集成取得行業(yè)領(lǐng)先地位所依賴的核心專利之一——“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及裝置”，連遭對手向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出“發(fā)明專利進(jìn)行無效宣告”的請求。
訴訟、反訴博弈
2010年10月，友邦集成分別以侵犯“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)為由，對廣州市歐斯寶金屬制品有限公司、嘉興美爾凱特衛(wèi)廚科技有限公司等多家同行提起訴訟。盡管最終獲得法院有利于友邦集成的判決。
《金證券》獲悉，根據(jù)法院的判決，歐斯寶、美爾凱特分別賠償友邦集成65萬元和45萬元，并立即停止使用“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及裝置”發(fā)明專利權(quán)所涉的專利方法，產(chǎn)品；銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及專用設(shè)備，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品及半成品。
但是，歐斯寶、美爾凱特隨即向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出請求，要求對友邦集成擁有的專利號為200410025046.5的發(fā)明專利進(jìn)行無效宣告。
《金證券》注意到，200410025046.5號專利的全稱是“頂棚內(nèi)置式家電分體安裝方法及裝置”，它和“多電器吊頂集成方法及組合裝置”（專利號：200510049679.4）一起，成為友邦集成僅有的兩個發(fā)明專利。而公司擁有195項的專利中，實(shí)用新型專利74項，外觀設(shè)計專利119項。
2011年9月21日和10月25日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會回復(fù)對美爾凱特和歐斯寶的請求，決定維持上述發(fā)明專利權(quán)有效。但在2011年12月5日，美爾凱特又以國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會為被告，友邦集成為第三人，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會重新作出審查決定。
吊頂專利的含金量
頻繁惹官司上身的核心專利，究竟含金量幾何，為何頻頻被同行侵權(quán)？
根據(jù)招股書的描述，公司2項發(fā)明專利構(gòu)成集成吊頂?shù)幕A(chǔ)技術(shù)，并與其他19項實(shí)用新型專利形成嚴(yán)密的專利保護(hù)網(wǎng)，構(gòu)成進(jìn)入集成吊頂行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)壁壘。其他人從事集成吊頂業(yè)務(wù)難以繞過專利的保護(hù)范疇，“如未取得本公司的專利許可，將很可能構(gòu)成對本公司的多重專利侵權(quán)”。
美爾凱特一位內(nèi)部工作人員告訴《金證券》記者：“集成吊頂行業(yè)的門檻并不高，而友邦集成的專利保護(hù)范圍涉及的都是行業(yè)基礎(chǔ)技術(shù)。如果按照友邦集成的定義，幾乎每一家做集成吊頂?shù)墓径际乔謾?quán)的。友邦集成的這兩項專利，是行業(yè)基礎(chǔ)性的技術(shù)，我們公司早在2004年以前就用過了。”
歐斯寶品牌部負(fù)責(zé)人肖先生向《金證券》記者“訴苦”，“友邦是行業(yè)里第一個明確提出集成吊頂這個概念的，但不能因?yàn)橐粋€概念就把其他人都趕出這個行業(yè)吧？”
肖先生憤慨地告訴《金證券》，“友邦集成起訴的理由，是我們在集成吊頂?shù)哪K結(jié)構(gòu)、安裝方式上侵犯了他們的專利。但我們有證據(jù)，公司在2004年以前就已經(jīng)在公開雜志上發(fā)表過集成吊頂?shù)陌惭b方式，并且在實(shí)際的業(yè)務(wù)操作中使用過。”
資料顯示，廣州市歐斯寶金屬制品有限公司成立于1996年，以研發(fā)、生產(chǎn)、銷售整體吊頂為主營業(yè)務(wù)。
“柿子盡挑軟的捏”？
耐人尋味的是，友邦集成起訴的這幾家公司，沒有一個是其主要競爭對手。相比之下，奧普集團(tuán)、浙江鼎美電器有限公司、浙江奧華電氣有限公司等主要競爭對手，在全國擁有的專賣店數(shù)量為700－1000家。
那么，為何放下主要對手不告，反而“柿子盡挑軟的捏”？
“友邦集成主要在浙江做生意，他告我們，真實(shí)原因是我們在浙江當(dāng)?shù)氐慕?jīng)銷商發(fā)展較好，和他形成了競爭。”肖先生坦言。
而據(jù)《金證券》了解，按照友邦集成的說法，其專利存在未經(jīng)許可被普遍使用的情形，鑒于“維權(quán)成本較大”，因此現(xiàn)階段僅對個別規(guī)模較大的競爭對手采取維權(quán)措施。
“隨著行業(yè)的發(fā)展，越來越多的企業(yè)進(jìn)入集成吊頂行業(yè)，友邦被侵權(quán)的情況不可避免。我的理解是，友邦集成的發(fā)明專利明顯缺乏新穎性，加上可以理解的原因，比如地方保護(hù)主義，公司不敢大規(guī)模對同行、尤其是本地同行提起侵權(quán)訴訟。”上海一位業(yè)內(nèi)人士向《金證券》記者指出。
專利保護(hù)、反壟斷如何權(quán)衡
友邦集成編制的這張專利保護(hù)網(wǎng)，多少發(fā)揮了些作用。2009年－2011年，公司綜合毛利率分別為47.15%、52.55%和53.41%，遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)吊頂行業(yè)的毛利率。
“友邦集成通過持有專利影響其他企業(yè)進(jìn)入該行業(yè)，具有合法性。但這是一把雙刃劍，在淘汰弱者的同時，也可能阻礙行業(yè)的創(chuàng)新和競爭。”江蘇世紀(jì)同仁律師所資深律師楊亮向《金證券》表示。
記者注意到，友邦集成在技術(shù)創(chuàng)新上早已顯現(xiàn)不思進(jìn)取、小富即安的跡象，因?yàn)檫@兩項專利發(fā)明時間分別為2004年、2005年，此后再無新發(fā)明專利。
友邦集成研發(fā)實(shí)力不足還表現(xiàn)在，報告期內(nèi)研發(fā)費(fèi)用逐年減少和核心技術(shù)人員奇缺。招股書顯示，2009年－2011年，公司研發(fā)費(fèi)用占營業(yè)收入比重為6.84%、5.22%、3.89%，呈逐年減少的趨勢。此外，截至2011年末，友邦集成共有員工397人，而核心技術(shù)人員只有兩人，這兩人居然還包括公司實(shí)際控制人時沈祥。當(dāng)上老板的時沈祥，在管理企業(yè)、應(yīng)酬各界的同時，還有多少時間專注技術(shù)創(chuàng)新？
那位業(yè)內(nèi)人士進(jìn)一步反問：一個依靠基礎(chǔ)性專利“坐吃山空”的企業(yè)，上市后能憑借什么維持行業(yè)領(lǐng)先？世易時移，當(dāng)初獲得專利時的外部環(huán)境早已是今非昔比，立足于行業(yè)迅猛發(fā)展的客觀實(shí)際，這樣的企業(yè)是否構(gòu)成事實(shí)上的壟斷，阻礙了正常競爭？
“專利的本意是保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，如果該專利明顯阻礙了行業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的話，其價值應(yīng)該重新思考。”楊亮對《金證券》指出。
