備受關(guān)注的高考試題著作權(quán)案近日再起波瀾。繼今年11月底北京市海淀區(qū)人民法院判決某媒體記者胡浩波訴教育部考試中心一審敗訴之后，日前，從北京市西城區(qū)人民法院傳來消息，胡浩波另案起訴匯編這些高考試題的出版社以及售書單位的請求獲得北京市西城區(qū)人民法院的支持，判勝訴。
六家出版社坐上被告席
　　2007年5月22日，原告胡浩波在圖書大廈購書時，發(fā)現(xiàn)湖北教育出版社出版的《超級考生備戰(zhàn)高考二輪復(fù)習(xí)語文》（以下簡稱《超級考生》）一書中有原告于1996年應(yīng)《中國科技畫報》創(chuàng)刊號約稿的文章，即《全球變暖－目前和未來的災(zāi)難》（以下簡稱《全球變暖》）一文，經(jīng)過刪改、調(diào)整后加以使用。原告對上述情形并不知情。原告認(rèn)為湖北教育出版社、圖書大廈的行為侵犯其著作權(quán)，請求法院判令湖北教育出版社、圖書大廈停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失１萬元。與此同時，原告在圖書大廈發(fā)現(xiàn)機(jī)械工業(yè)出版社出版的《天之驕路中學(xué)系列２００７高考狀元易錯題寶典語文》（以下簡稱《寶典語文》）、山西教育出版社出版的《優(yōu)質(zhì)考場２００６年高考總復(fù)習(xí)語文》（以下簡稱《優(yōu)質(zhì)考場》）、中國少年兒童新聞出版總社出版的《最新十年１９９７－２００６全國高考試題分類解析、命題趨勢與應(yīng)試對策語文》（以下簡稱《高考試題分類解析》）、中國青年出版社出版的《高考必備語文全新版》（以下簡稱《高考必備》）共５家出版社都將《全球變暖》一文經(jīng)過刪改、調(diào)整后加以使用。因此，原告提起六起訴訟，分別將這六家出版社連帶圖書大廈推上了被告席。
被告：涉案文章出自原題
不存在侵權(quán)行為
　　被告湖北教育出版社辯稱，該社２００６年出版的《超級考生》是完全針對教育部考試中心高考全國卷語文考試題而匯編的，《超級考生》中的涉案文章出自２００３年高考全國卷語文考卷的現(xiàn)代閱讀第二大題中，并無刪改、調(diào)整。教育部考試中心組織高考的行為是教育部執(zhí)行公務(wù)的行為，高考試題出題是國家行為，不存在侵權(quán)的行為，該社將高考試題及時匯編、出書，目的是供考生備戰(zhàn)高考復(fù)習(xí)，故不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，要求法院駁回原告訴訟請求。
法院：匯編試題時
不得侵犯原作品著作權(quán)
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告對其創(chuàng)作、發(fā)表的文章，依法享有著作權(quán)。在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定原告為《全球變暖—目前的和未來的災(zāi)難》一文的作者。根據(jù)我國著作權(quán)法規(guī)定，匯編作品著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外。匯編者對匯編作品享有整體的著作權(quán)，但行使權(quán)利時不得妨害其中每件作品的著作權(quán)。匯編者只能就其付出的創(chuàng)造性勞動的那部分成果（如材料的選擇或編排等）享有著作權(quán)，其中可以單獨(dú)取出的每個被匯編進(jìn)去的作品，著作權(quán)仍歸原作者所有。匯編作品應(yīng)注明引用材料的出處，有明確作者的，應(yīng)征得許可使用。進(jìn)行圖書的出版，出版者必須盡到合理審查注意義務(wù)。
　　湖北教育出版社出版的《超級考生》一書，系對歷年高考試題經(jīng)過選擇、編輯，并按照一定的版式設(shè)計(jì)編排而成的符合出版標(biāo)準(zhǔn)的匯編作品，其中編入２００３年普通高等學(xué)校招生全國統(tǒng)一考試語文試卷閱讀文第二大題的內(nèi)容，而該題閱讀材料內(nèi)容節(jié)選自原告的文章。湖北教育出版社出版該書的過程中，疏忽了對匯編作品上述因素和問題的必要審查，將包含他人作品內(nèi)容的高考試題匯編出版，未取得高考試題所包含作品內(nèi)容的原作者本案原告的許可并支付報酬，存在明顯的主觀過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　在胡浩波告教育部考試中心一案中，因法院認(rèn)定考試中心是教育部執(zhí)行公務(wù)行為，判令原告敗訴。而湖北教育出版社提出的出版社將高考試題及時匯編、出書供考生備戰(zhàn)高考復(fù)習(xí)，亦不負(fù)侵權(quán)責(zé)任的答辯意見并未獲得支持。
　　法院認(rèn)為，雖然湖北教育出版社匯編出版的《超級考生》一書使用原告文章內(nèi)容與２００３年高考全國卷語文考卷的現(xiàn)代閱讀第二大題使用原告文章內(nèi)容、字?jǐn)?shù)一致，無刪改、調(diào)整，但該事實(shí)并不能成為湖北教育出版社未經(jīng)原告許可就自行出版包含原告文章內(nèi)容的試題的合法依據(jù)。雖然原告文章內(nèi)容被出題者合理使用到高考試題中，成為該題的有機(jī)組成部分，但并不能以此否認(rèn)原告文章已經(jīng)發(fā)表在前，是一篇可單獨(dú)使用的作品，具有獨(dú)立的價值。從使用的方式來分析，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，我國對著作權(quán)構(gòu)成合理使用的主體、使用方式、使用范圍均有嚴(yán)格限制，湖北教育出版社匯編高考試題出書的行為與教育部考試中心組織高考命題的行為性質(zhì)不能等同，更不能視為著作權(quán)法規(guī)定適用的例外情形。從使用目的來看，《超級考生》一書經(jīng)過出版、發(fā)行、印刷、經(jīng)銷等完整的運(yùn)作程序，具有明顯的商業(yè)特征。
原告：
希望喚起相關(guān)部門法律意識
　　對于西城區(qū)法院的判決結(jié)果，胡浩波還是感到意外。他本人表示，起訴匯編這些試題的出版社相對于起訴考試中心是一個輔助作用，通過懲罰間接侵權(quán)行為警醒有關(guān)部門在執(zhí)行公務(wù)中的法律意識。雖然是執(zhí)行公務(wù)行為，胡浩波認(rèn)為該部門也不能因此而免全責(zé)，起碼應(yīng)該尊重作者的署名權(quán)。
　　截至記者發(fā)稿時獲悉，海淀法院向教育部考試中心發(fā)出司法建議，建議其在今后的高考命題工作中通過適當(dāng)?shù)男问较蛳嚓P(guān)著作權(quán)人表示感謝和尊重，并與上級主管單位積極協(xié)調(diào)，就試題涉及的著作權(quán)問題出臺相應(yīng)法規(guī)，明確權(quán)利義務(wù)。教育部考試中心對此高度重視并給予積極回應(yīng)。