隨著技術(shù)的發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，手機(jī)的MP3、拍照、游戲、電視等諸多新功能已經(jīng)成為商家吸引消費(fèi)者的一大賣點(diǎn)。然而，日益推陳出新的手機(jī)功能在不斷滿足用戶需求的同時(shí)，也存在著許多著作權(quán)方面的隱患。因此，提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，營造良好的市場(chǎng)環(huán)境是手機(jī)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的重要保證。

 

　　經(jīng)過幾年的飛速發(fā)展，手機(jī)由先前單一的通訊工具已成為集存儲(chǔ)文件、播放音樂、上網(wǎng)瀏覽、錄音拍攝等多種功能于一身的移動(dòng)終端設(shè)備。手機(jī)內(nèi)在功能的不斷強(qiáng)大，為人們提供越來越多生活便利的同時(shí)，也帶來了著作權(quán)方面的諸多問題。2007年9月，由于商家未經(jīng)許可，在手機(jī)內(nèi)擅自存儲(chǔ)歌曲所引發(fā)的一起著作權(quán)糾紛案，就受到了業(yè)界極大關(guān)注，引發(fā)了不少爭(zhēng)議。

 

　　手機(jī)儲(chǔ)存歌曲引糾紛

 

　　2007年9月，北京市東城區(qū)人民法院受理了一起因未經(jīng)許可在手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)歌曲《香水有毒》而引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)案。原告北京太格印象公司訴稱，其系歌曲《香水有毒》的著作權(quán)人。2007年6月，原告在北京九大洲通訊設(shè)備有限責(zé)任公司王府井分公司購買了由廣州高金公司、深圳維科公司生產(chǎn)的維科牌V929型手機(jī)一部，該手機(jī)中存有歌曲《香水有毒》。原告還分別于2007年7月、9月在北京市和河北廊坊經(jīng)公證程序購買維科牌V959型手機(jī)各一部，這兩部手機(jī)內(nèi)存該歌曲的順序、內(nèi)容均一致。

 

　　原告認(rèn)為，高金公司、深圳維科公司、北京九大洲公司及其王府井分公司4家單位未經(jīng)許可，以手機(jī)存儲(chǔ)的方式復(fù)制、發(fā)行上述曲目的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，要求法院判決被告承擔(dān)停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。

 

　　高金公司和維科公司辯稱，該手機(jī)出廠時(shí)內(nèi)置存儲(chǔ)卡是空白的，總經(jīng)銷商付款提貨后，手機(jī)產(chǎn)品的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)歸其所有，在涉案手機(jī)中存儲(chǔ)歌曲的行為系總經(jīng)銷商所為，而北京地區(qū)的總經(jīng)銷是北京龍脈天地公司。九大洲公司和九大洲分公司辯稱，其為維科手機(jī)的零售商，自北京龍脈天地公司提貨時(shí)手機(jī)內(nèi)就已經(jīng)存儲(chǔ)了上述歌曲，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。北京龍脈天地公司出具書面證言，認(rèn)可購進(jìn)的該手機(jī)內(nèi)置的存儲(chǔ)卡均系空卡，卡內(nèi)沒有存儲(chǔ)任何文件，涉案歌曲系自己公司根據(jù)消費(fèi)者需求自行存入。

 

　　法院經(jīng)審理后作出一審判決，4被告停止生產(chǎn)、銷售含有涉案歌曲《香水有毒》的維科牌V929型手機(jī)產(chǎn)品；同時(shí)由高金公司和維科公司賠償1．7萬余元。被告不服一審判決，提起上訴，二審維持原判。

 

　　侵權(quán)認(rèn)證產(chǎn)生分歧

 

　　如今，業(yè)界對(duì)于手機(jī)問題的討論多集中在手機(jī)鈴聲下載的相關(guān)法律問題。但是隨著手機(jī)存儲(chǔ)空間的擴(kuò)展，以及手機(jī)與計(jì)算機(jī)連接的方便和手機(jī)藍(lán)牙功能的成熟，關(guān)于手機(jī)未經(jīng)權(quán)利人許可存儲(chǔ)和使用音樂作品如何確定侵權(quán)行為主體，以及如何確定賠償責(zé)任的主體等問題，開始引起人們的注意。

 

　　關(guān)于如何確定侵權(quán)行為主體的方面，由于手機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)歌曲的行為在手機(jī)流通的各環(huán)節(jié)均能進(jìn)行，因此生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、零售商乃至手機(jī)用戶均能進(jìn)行存儲(chǔ)、刪除歌曲的行為。

 

　　在該案中，生產(chǎn)商否認(rèn)存儲(chǔ)涉案歌曲的行為是其所為，并由經(jīng)銷商出面認(rèn)可該存儲(chǔ)行為系經(jīng)銷商所為。那么，對(duì)于經(jīng)銷商這種自認(rèn)的行為該如何認(rèn)證？從證據(jù)規(guī)則角度來看，原告作為權(quán)利人，應(yīng)就其權(quán)利被侵害以及被誰侵害承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然原告的權(quán)利沒有問題，但在侵權(quán)主體的確定上，原告現(xiàn)有證據(jù)并未排除其他人實(shí)施的可能，故原告的舉證并未到位。對(duì)于被告手機(jī)生產(chǎn)商而言，讓其證明自己未實(shí)施該侵權(quán)行為，顯然不妥當(dāng)，而且經(jīng)銷商也認(rèn)可是自己實(shí)施了該侵權(quán)行為。

 

　　因此，對(duì)于該案有兩種意見。一種意見認(rèn)為，原告購買存儲(chǔ)涉案歌曲的手機(jī)，從權(quán)利人角度來說，原告已經(jīng)盡到舉證責(zé)任，要求其對(duì)手機(jī)生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)中誰實(shí)施侵權(quán)行為進(jìn)行證明，顯然不公。而生產(chǎn)商與經(jīng)銷商之間存在利害關(guān)系，且只有一份證據(jù)證明，故從證據(jù)角度應(yīng)弱化經(jīng)銷商自認(rèn)的效力，由生產(chǎn)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，由于手機(jī)生產(chǎn)、銷售各環(huán)節(jié)均能實(shí)施侵權(quán)行為，且該行為只能在某一環(huán)節(jié)單獨(dú)實(shí)施，雖然經(jīng)銷商的自認(rèn)從證據(jù)效力上較弱，但由于原告的舉證本身并不到位，所以現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)生產(chǎn)商是侵權(quán)行為實(shí)施主體，故生產(chǎn)商不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

 

　　各環(huán)節(jié)均有侵權(quán)可能

 

　　對(duì)于該案，筆者認(rèn)為，從民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則出發(fā)，原告所負(fù)舉證責(zé)任應(yīng)包括，其享有的權(quán)利受到侵犯以及被誰侵犯兩方面的事實(shí)。本案中，原告僅證明其權(quán)利受到侵犯，并未有直接證據(jù)證明系被告高金公司和維科公司所為。

 

　　從客觀角度分析，在涉案侵權(quán)手機(jī)的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)中，生產(chǎn)商高金公司和維科公司、地區(qū)代理商龍脈天地公司、零售商九大洲公司及王府井分公司均有實(shí)施存儲(chǔ)涉案歌曲行為的可能。從消費(fèi)者角度出發(fā)，原告對(duì)涉案手機(jī)在上述各環(huán)節(jié)的原始存儲(chǔ)狀態(tài)以及變化情況無法獲知，要求其直接證明侵權(quán)主體勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任分配不公。

 

　　被告高金公司和維科公司作為涉案手機(jī)的生產(chǎn)商，從其與代理商簽訂的合同，以及對(duì)零售商出具授權(quán)書等方面分析，兩家公司有能力對(duì)其產(chǎn)品在生產(chǎn)、銷售等各環(huán)節(jié)的狀態(tài)進(jìn)行控制。因此，兩被告有義務(wù)對(duì)其產(chǎn)品發(fā)生的侵權(quán)行為，向權(quán)利主體予以澄清，即訴訟中需要提供足以推翻原告的證據(jù)，以證明其未實(shí)施侵權(quán)行為并盡到合理注意義務(wù)。

 

　　本案審理過程中，雖然龍脈天地公司認(rèn)可存儲(chǔ)涉案歌曲系自己所為，但作為與生產(chǎn)商維科公司具有長期業(yè)務(wù)關(guān)系和有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的主體，當(dāng)其陳述意見明顯有利于生產(chǎn)商時(shí)，該意見的可信度當(dāng)然減弱，而且就該事實(shí)生產(chǎn)商沒有其他證據(jù)佐證。

 

　　同時(shí)，該手機(jī)銷售實(shí)行的是地區(qū)代理制，這是品牌商銷售的通常模式。此種銷售模式下，生產(chǎn)商為促進(jìn)產(chǎn)品銷售和保障銷售秩序，都會(huì)確定某一區(qū)域由某家公司享有獨(dú)家代理權(quán)，并對(duì)跨區(qū)域銷售做出嚴(yán)格限制。

 

　　由于河北省廊坊市與北京市分屬不同銷售區(qū)域，而原告在兩地購買的維科牌V959型手機(jī)內(nèi)置存儲(chǔ)卡中存儲(chǔ)歌曲的順序和內(nèi)容一致，雖然據(jù)此并不能直接得出侵權(quán)行為實(shí)施主體系生產(chǎn)商的結(jié)論，但該事實(shí)顯然否定了作為維科牌手機(jī)北京地區(qū)獨(dú)家代理商——龍脈天地公司的陳述內(nèi)容。故在現(xiàn)有證據(jù)條件下排除高金公司和維科公司實(shí)施侵權(quán)行為的可能，理由并不充分。

 

　　技術(shù)進(jìn)步帶來難題

 

　　從證據(jù)的角度來看，雙方的舉證都無法在生產(chǎn)商、銷售商之間證明具體的侵權(quán)行為實(shí)施人，但是侵權(quán)的事實(shí)明顯成立，那么侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)？

 

　　一種意見認(rèn)為，手機(jī)轉(zhuǎn)移至銷售商以后，所有權(quán)轉(zhuǎn)移。如果要求生產(chǎn)商在產(chǎn)品所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，對(duì)后續(xù)銷售環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，顯然不公。另一種意見認(rèn)為，因?yàn)樯a(chǎn)商、銷售商的獲利均是通過用戶最終購買手機(jī)實(shí)現(xiàn)，從獲利角度而言，生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)是一體的。而生產(chǎn)商在整個(gè)環(huán)節(jié)里處于主導(dǎo)地位，因此在現(xiàn)有證據(jù)條件下，由生產(chǎn)商、銷售商承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任比較公平。

 

　　對(duì)此，筆者認(rèn)為，從現(xiàn)代通信設(shè)備技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)來看，手機(jī)已經(jīng)從單純的通信終端產(chǎn)品，逐漸演變?yōu)橐酝ㄐ艦橹鳎嬗幸苿?dòng)存儲(chǔ)、多媒體播放等多功能的集合體。手機(jī)功能的強(qiáng)大與否對(duì)手機(jī)消費(fèi)的導(dǎo)向作用日益明顯，這既是技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，也是消費(fèi)者需求多樣化的必然趨勢(shì)。

 

　　本案中，被告高金公司和維科公司在其生產(chǎn)的涉案手機(jī)中附帶存儲(chǔ)卡，目的也是從順應(yīng)消費(fèi)需求出發(fā)，吸引消費(fèi)者，從而努力提高市場(chǎng)占有率，實(shí)現(xiàn)更大的收益。這種增加產(chǎn)品附屬價(jià)值的經(jīng)營方式雖與法不悖，但生產(chǎn)商在據(jù)此獲利的前提下，相應(yīng)控制義務(wù)亦應(yīng)隨之加重。雖然在銷售環(huán)節(jié)中，手機(jī)產(chǎn)品所有權(quán)會(huì)隨之相應(yīng)轉(zhuǎn)移，但生產(chǎn)商與代理商、零售商之間并非簡(jiǎn)單的供銷關(guān)系，還存在生產(chǎn)商的控制和授權(quán)等關(guān)系，因此生產(chǎn)商對(duì)產(chǎn)品在銷售環(huán)節(jié)發(fā)生侵權(quán)行為，仍負(fù)有警示和監(jiān)督的責(zé)任。

 

　　原告主張被告高金公司和維科公司生產(chǎn)的手機(jī)侵權(quán)，而被告高金公司和維科公司并未舉證證明其已經(jīng)對(duì)存在權(quán)利糾紛的產(chǎn)品履行了前述義務(wù)，故兩被告應(yīng)對(duì)此侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。由此可知，被告高金公司和維科公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的責(zé)任。

 

　　合法進(jìn)貨無需賠償

 

　　對(duì)于銷售商是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為，被告九大洲公司及其王府井分公司作為侵權(quán)商品的銷售者，有義務(wù)證明涉案商品來源的合法性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，龍脈天地公司作為維科牌V929型手機(jī)在北京地區(qū)的銷售代理商，授權(quán)被告九大洲公司銷售該款手機(jī)，被告九大洲公司及其王府井分公司在審查相應(yīng)無線電發(fā)射設(shè)備型號(hào)核準(zhǔn)證及電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)許可證后，根據(jù)授權(quán)對(duì)外銷售涉案手機(jī)，不存在過錯(cuò)。

 

　　至于原告以被告九大洲公司未提供購貨合同及發(fā)票等否認(rèn)進(jìn)貨渠道合法的主張，由于購貨合同和發(fā)票是證明進(jìn)貨渠道合法的一種方式，但不是唯一方式。被告九大洲公司和王府井分公司通過其他方式證明其貨物來源合法，原告沒有提供足以否認(rèn)上述證據(jù)的反駁證據(jù)。因此，原告要求被告九大洲公司及王府井分公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能獲得支持，兩被告僅應(yīng)承擔(dān)停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任。

 

　　此外，在賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)的方面，原告主張按照網(wǎng)絡(luò)下載歌曲收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及手機(jī)生產(chǎn)數(shù)量計(jì)算賠償數(shù)額。但是，手機(jī)主要功能仍是通信，存儲(chǔ)、播放歌曲僅是其附屬功能，而此功能與網(wǎng)絡(luò)公司及運(yùn)營商通過收費(fèi)下載歌曲獲利情形顯然不同。因此，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)參照具有相同存儲(chǔ)、播放功能電子產(chǎn)品使用歌曲付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合國家信息產(chǎn)業(yè)部電信設(shè)備認(rèn)證中心相關(guān)網(wǎng)站顯示涉案型號(hào)手機(jī)生產(chǎn)數(shù)量，并考慮被告的主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定賠償數(shù)額。