近日，上海春秋國際旅行社有限公司（下稱春秋公司）訴陜西春之旅國際旅行社有限公司（下稱春之旅公司）商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，在陜西省西安市中級人民法院一審判決：被告春之旅公司突出使用“春之旅”企業(yè)字號，侵犯了原告春秋公司“春之旅”注冊商標專用權(quán)；同時構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法律專家指出，字號是企業(yè)的主要識別部分，由于字號與商標在區(qū)別產(chǎn)品來源的功能上具有相似性，這就會驅(qū)使少數(shù)企業(yè)“搭便車”，即故意用消費者已經(jīng)熟悉的字號或商標當(dāng)成自己的字號，或者故意將已經(jīng)有一定知曉度的字號搶注成自己的商標。經(jīng)營者應(yīng)遵守有關(guān)法律規(guī)定，不做損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。
同名“春之旅”訴訟上法庭“‘春之旅’是我們的合法注冊商標，他們（春之旅公司）當(dāng)然不能用，而且他們的侵權(quán)性質(zhì)很明顯。”原告春秋公司副總經(jīng)理張磊在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，春秋公司于1981年成立，目前在全國各省市設(shè)有分公司、子公司共35家，在境外設(shè)有分公司5家，還下設(shè)有春秋航空公司。自1994年以來，春秋公司在國家旅游局每年舉行的“百強旅行社”評比中，都被評為第一名。1999年5月7日和2000年7月7日，春秋公司先后在國家工商行政管理總局商標局注冊了“春之旅”和“春之旅SPRINGTOUR”商標。“春之旅”商標指定顏色為黃底綠字，春秋公司及其包括陜西等地分支機構(gòu)的門面裝飾均系黃底綠字。為了“春之旅”商標的持續(xù)發(fā)展和積累市場知名度，春秋公司投入大量資金進行了形式多樣的宣傳。2007年6月份，春秋公司在陜西媒體上發(fā)現(xiàn)了春之旅公司多次發(fā)布的旅游信息廣告，其中“春之旅”三個字明顯大于其余部分的字號，廣告底部署有春之旅公司的全稱、地址等。同時，發(fā)現(xiàn)春之旅公司的企業(yè)門面裝飾上也使用了與春秋公司商標黃底綠字同樣的顏色。張磊認為，春之旅公司在明知“春之旅”為注冊商標的情況下，將“春之旅”作為企業(yè)字號，在春之旅公司廣告資料中采用與春秋公司相似圖案或文字進行宣傳，足以使消費者產(chǎn)生混淆和誤認，以為春之旅公司與春秋公司存在某種關(guān)系或誤解為同一市場主體，構(gòu)成了對春秋公司商標權(quán)的侵害，給春秋公司帶來了巨大的經(jīng)濟損失。
　　2007年9月，春秋公司以“春之旅公司侵犯了春秋公司的商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭”為由，一紙訴狀將春之旅公司告到陜西省西安市中級人民法院。請求法院判令被告立即停止使用所有與“春之旅”相同或相似的圖形、標識，停止使用含有“春之旅”字樣的企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟損失。
是否屬侵權(quán)由法院定奪
　　2007年10月，陜西省西安市中級人民法院開始對此案進行開庭審理。
　　出庭應(yīng)訴的被告春之旅公司委托代理人、陜西金鏑律師事務(wù)所律師閆馨蕊對中國知識產(chǎn)權(quán)報記者表示，企業(yè)字號與商標相同的問題，現(xiàn)行法律沒有非常明確的規(guī)定，通常只是將有沒有造成公眾的誤認作為一項參考依據(jù)。春之旅公司是2007年3月依法在陜西省工商行政管理局登記成立的。閆馨蕊認為，依照法律規(guī)定，商標注冊人對注冊商標中的文字使用，不具有獨占性，不能禁止他人將其作為企業(yè)名稱的字號使用，被告春之旅公司的企業(yè)名稱符合法律規(guī)定，是依法獲得，理應(yīng)受到法律的同等保護；被告在使用企業(yè)字號中未突出使用，也未造成相關(guān)公眾誤認，不構(gòu)成侵權(quán)；被告在經(jīng)營活動中不存在原告指控的不正當(dāng)競爭行為。
　　陜西省西安市中級人民法院審理后認為，被告春之旅公司取得企業(yè)字號系在原告春秋公司獲得注冊商標專用權(quán)之后，被告突出使用“春之旅”企業(yè)字號，符合商標侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，因此侵犯了原告“春之旅”注冊商標專用權(quán)。事實可以證明，其行為違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，侵犯了原告的競爭利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故一審判決：春之旅公司立即停止使用含有“春之旅”字號的企業(yè)名稱；立即停止在其對外宣傳資料及服務(wù)用品上使用“春之旅”的商標侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為。
商標與字號該如何認定
　　華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授董美根在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，最高人民法院2002年頒布的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”，以及屬于商標法第52條第（五）項規(guī)定的給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為均是構(gòu)成侵權(quán)的認定依據(jù)，被告的行為完全符合上述規(guī)定。
　　廣東深金牛律師事務(wù)所律師孫志君在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時認為，反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定：經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。此案中被告行為明顯屬于不正當(dāng)競爭行為。
　　董美根認為，商標的目的在于“識牌購物”。一旦假冒他人的商標，導(dǎo)致的后果就是消費者的混淆。這種混淆有兩者表現(xiàn)形式：一是消費者將使用假冒商標的商品或服務(wù)誤認為商標權(quán)人商品或服務(wù)；二是認為使用假冒商標的人與商標權(quán)人之間存在某種關(guān)聯(lián)。無論是哪一種混淆，其結(jié)果是相同的，即假冒者利用了商標權(quán)人的商業(yè)信譽，提高了自己的市場銷售，這屬于典型的“搭便車”行為。
　　董美根指出，如果通過商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的手段，侵權(quán)人可直接利用注冊商標的商業(yè)信譽，從而可縮短或減少前期的努力，并獲得較高的不當(dāng)利益。因此，經(jīng)濟利益的驅(qū)動是商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭發(fā)生的動因。要制止商標侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，除了立法上需要適用懲罰性賠償制度外，還需要商標權(quán)人要有長遠的戰(zhàn)略眼光，積極維權(quán)。