在信息多元化的今天，電視訪談節(jié)目作為重要的大眾傳播手段，給人們提供了一個自由表達(dá)、溝通、交流的平臺而備受觀眾喜愛。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的興起，電視訪談節(jié)目版權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)。欲確定權(quán)利歸屬，必先明晰權(quán)利性質(zhì)，因此，清晰界定電視訪談節(jié)目的性質(zhì)從而判斷其權(quán)利歸屬，對解決此類糾紛、促進(jìn)文化市場繁榮具有重要意義。

　　近十幾年來，俗稱“脫口秀”的電視訪談節(jié)目在我國悄然興起，從中央電視臺到各地方電視臺，紛紛創(chuàng)辦名稱各異的訪談欄目。1993年上海東方電視臺推出的《東方直播室》，是我國內(nèi)地最早的電視訪談節(jié)目，此后各種各樣的電視訪談節(jié)目紛紛涌現(xiàn)。此外，由于訪談節(jié)目的時效性不強(qiáng)，適合獨立電視節(jié)目制作公司以制播分離的運營方式制作和發(fā)行，不少節(jié)目制作公司推出了各具特色的電視訪談節(jié)目，如《超級訪問》、《天下女人》等等。目前，包括電視臺制作播出和獨立的節(jié)目公司制作發(fā)行的電視訪談節(jié)目大約有數(shù)百個之多。然而，隨著受眾觀看習(xí)慣的變化和網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的發(fā)展，未經(jīng)授權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上傳播電視訪談節(jié)目視頻的侵權(quán)行為時有發(fā)生。筆者認(rèn)為，要對此類著作權(quán)侵權(quán)行為作出判斷，清晰界定電視訪談節(jié)目著作權(quán)的權(quán)利性質(zhì)和權(quán)利歸屬則是關(guān)鍵。

　　兩種作品形式難區(qū)分

　　權(quán)利性質(zhì)決定了權(quán)利內(nèi)容。電視訪談節(jié)目制作固定后，其性質(zhì)無非可分為兩種：以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品。

　　以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品最重要的區(qū)別在于，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品受狹義著作權(quán)的保護(hù)，錄像制品受鄰接權(quán)的保護(hù)，前者的權(quán)利內(nèi)容大于后者。而且，他人進(jìn)行商業(yè)性使用時許可方式也不一樣，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品須獲得該作品制片者的許可，而使用錄像制品則還需獲得原著作權(quán)人的許可。不過，要準(zhǔn)確區(qū)分以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品，卻是一件難事。

　　從形式上看，很難對以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品和錄像制品作出區(qū)分。根據(jù)著作權(quán)法實施條例的規(guī)定，錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品。可見，要界定錄像制品，須先界定電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。同樣，根據(jù)著作權(quán)法實施條例的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。從字面上看，該行政法規(guī)的條文除了指出區(qū)分的關(guān)鍵是作品和制品之別外，對于如何區(qū)分作品和制品仍懸而未決。

　　獨創(chuàng)性具有高低之別

　　有學(xué)者認(rèn)為，作品和制品之別關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性，獨創(chuàng)性高的屬于作品，除此之外屬于制品。對表演者表演活動、人類生活中聲音和畫面、純粹自然界聲音和畫面的錄制，雖然包含了錄制者的個性化選擇，而且往往有錄制者的后期制作和剪輯，但由于獨創(chuàng)性不夠，不能歸入作品之列。對于獨創(chuàng)性之高低如何判斷，則以其主觀性之強(qiáng)而落入法官自由裁量范圍之內(nèi)，司法實踐中并無統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)。

　　判斷文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果是否屬于著作權(quán)法意義上的作品，首要標(biāo)準(zhǔn)是獨創(chuàng)性。但是，不僅作品和制品之間存在著獨創(chuàng)性高低之別，作品和作品之間也存在著獨創(chuàng)性高低之別。筆者認(rèn)為，從內(nèi)容的獨創(chuàng)性角度區(qū)分作品和制品，判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性很難掌握，而從智力成果產(chǎn)生的過程判斷其獨創(chuàng)性之高低，未嘗不是一個可行的替代辦法。以一部電影作品產(chǎn)生的過程為例，資金投入、編劇、導(dǎo)演、表演、攝像、作詞作曲、后期制作等環(huán)環(huán)相扣，動輒投資上億元，是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，整個電影作品的獨創(chuàng)性是以攝制過程中各個環(huán)節(jié)的創(chuàng)作人員的獨創(chuàng)性勞動為基礎(chǔ)的。

　　遵循公平原則

　　著作權(quán)法及其實施條例專設(shè)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品類型，并規(guī)定著作權(quán)歸制片者享有，其目的是保護(hù)投資者的利益，從而鼓勵文藝創(chuàng)作、繁榮文化市場、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而導(dǎo)演、編劇、作詞作曲者等僅享有署名權(quán)，是合乎公平原則、符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律的特別制度安排。

　　該制度安排有重要的現(xiàn)實意義，如將電影作品視作普通的演繹作品，則對電影的使用要經(jīng)過電影作者和原作作者的雙重許可；如將電影作品視為合作作品，則對電影的使用要經(jīng)過制片者、編劇、導(dǎo)演、作詞作曲者等付出獨創(chuàng)性勞動的全體合作者的共同授權(quán)，顯然會給電影作品的使用和糾紛解決帶來極大障礙。伯爾尼公約規(guī)定電影應(yīng)作為原作品受到保護(hù)，無疑具有合理性。

　　筆者認(rèn)為，立法意圖是保護(hù)電影作品投資者，攝制過程足以客觀判斷作品的獨創(chuàng)性，那么區(qū)分作品還是制品，從攝制的投資、攝制的過程等進(jìn)行具體分析，而不是從內(nèi)容判斷智力成果的獨創(chuàng)性，是一個更加客觀合理的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)，攝制投資較大、攝制過程合乎行業(yè)慣例的，宜認(rèn)定為電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。司法實踐中，電影作品的認(rèn)定問題爭議不大，但對于哪些作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品認(rèn)識不一，比如對于電視訪談節(jié)目如何認(rèn)定就存在不同觀點。

　　由攝制過程判斷作品性質(zhì)

　　以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的認(rèn)定，同樣不宜從內(nèi)容判斷作品的獨創(chuàng)性，而應(yīng)從攝制過程判斷其獨創(chuàng)性，其具體判斷依據(jù)為是否以類似攝制電影的方法創(chuàng)作。電影的攝制，綜合了投資方的資金投入、劇本的寫作、演員的表演、導(dǎo)演的協(xié)調(diào)指揮、攝影師的拍攝以及后期的技術(shù)加工、剪輯等，從以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的定義可以看出，攝制方法對于認(rèn)定是否屬于作品具有根本意義。所謂的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作”，基本應(yīng)包含上述的電影攝制過程。

　　以演播室拍攝為例，電視訪談節(jié)目的制作一般經(jīng)歷以下過程：確立節(jié)目主題，草擬節(jié)目腳本，擬定拍攝計劃，選定導(dǎo)演、嘉賓、主持人，配備制作團(tuán)隊，選擇拍攝場地；化妝、服裝、布景、道具、舞美等準(zhǔn)備到位后，節(jié)目參加人員在導(dǎo)演指揮下練習(xí)走位、表情、動作等，有的經(jīng)過數(shù)次排練后，才開始正式訪談并由攝像機(jī)拍攝；對畫面進(jìn)行編輯，審看結(jié)構(gòu)是否合理，段落層次是否清楚，將解說詞、效果聲、音樂進(jìn)行混錄，進(jìn)行音調(diào)、音量等處理。制作基本完成后，負(fù)責(zé)人審看并提出意見，按意見修改后才能最終定稿。

　　從以上電視訪談節(jié)目的制作過程看，基本類似于電影的攝制過程，而完成一起電視訪談節(jié)目，制作方需投入相當(dāng)?shù)娜肆ξ锪κ秋@而易見的。因此，電視訪談節(jié)目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作出來的，應(yīng)歸入電影類作品之列。

　　合作作品與單獨作品之爭

　　解決了電視訪談節(jié)目的性質(zhì)問題，認(rèn)定其屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么其著作權(quán)的歸屬問題就迎刃而解了。根據(jù)著作權(quán)法第十五條的規(guī)定，電視訪談節(jié)目的著作權(quán)由制片者享有，實踐中制片者一般就是制作該節(jié)目的電視臺或獨立制作公司。節(jié)目中其他可以單獨使用的作品，其作者仍享有獨立的著作權(quán)。

　　有觀點認(rèn)為，被采訪的嘉賓往往對節(jié)目的獨創(chuàng)性內(nèi)容做出了實質(zhì)貢獻(xiàn)，電視訪談節(jié)目是一個合作作品，嘉賓也是作者之一，筆者認(rèn)為，此觀點有待商榷。正如一部電影中，演員特別是主演的具有豐富藝術(shù)內(nèi)涵的表演是電影作品的主要內(nèi)容之一，但演員并不是電影作品的作者，演員的權(quán)利已經(jīng)通過表演者權(quán)、獲取演出報酬等途徑獲得了保障。

　　當(dāng)然，電視訪談中的嘉賓不能簡單認(rèn)為是演員。演員的表演主要是按照劇本展開的，而訪談嘉賓則是在主持人的提問引導(dǎo)下，結(jié)合自身的經(jīng)歷、學(xué)識，發(fā)表對某一問題的個人觀點，一般并非按照事先準(zhǔn)備的文稿宣講，帶有濃厚的即興發(fā)揮色彩，應(yīng)屬于口述作品。訪談節(jié)目被錄制后，視為該口述作品被固定在有形載體上。

　　在電視訪談中，往往會有數(shù)個嘉賓、主持人在其間穿針引線，該口述作品可能是單獨作品，也可能是合作作品。如果主持人在訪談中的作用僅是按照事先設(shè)計好的問題簡單提問，而且這些問題也是泛泛而談的，訪談主體內(nèi)容是被訪談嘉賓的自由發(fā)揮，那么該口述作品的作者就是被訪談嘉賓。如果主持人根據(jù)訪談情境、嘉賓反應(yīng)、現(xiàn)場氣氛等，引導(dǎo)甚至掌控著整個訪談的節(jié)奏、過程，對整個訪談的主體內(nèi)容有實質(zhì)貢獻(xiàn)，由于訪談節(jié)目由電視臺或制作公司組織完成，代表了單位意志，那么就應(yīng)認(rèn)為主持人所屬的單位也是作者之一，該口述作品成為嘉賓個人與單位法人的合作作品。

　　權(quán)利分配兼顧各方利益

　　電視訪談節(jié)目制作完成后，實際上存在兩個作品：口述作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。口述作品可能是單獨作品或合作作品，而整個電視訪談節(jié)目作為以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，實際上又使用了訪談中產(chǎn)生的口述作品。作為一個特殊的演繹作品，根據(jù)法律規(guī)定，以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制作單位享有，因此電視訪談節(jié)目的著作權(quán)由制作該節(jié)目的電視臺或制作公司享有，被訪談嘉賓對電視訪談節(jié)目不享有著作權(quán)，其參加該訪談的行為應(yīng)視為默示同意節(jié)目制作者使用訪談中產(chǎn)生的口述作品。事實上，嘉賓通過獲取報酬或在電視媒體上亮相揚名的機(jī)會獲得了回報，其利益需求已經(jīng)得到滿足。

　　由此，筆者認(rèn)為，電視訪談節(jié)目是一種以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)屬于制作節(jié)目的電視臺或獨立制作公司。訪談中同時形成了一個口述作品，該口述作品的著作權(quán)視具體情況，或是被訪談嘉賓的個人獨立作品，或是被訪談嘉賓與制作單位的合作作品，電視訪談節(jié)目使用了該口述作品。