“前列康”商標市場混亂無序

     1999年9月,浙江康恩貝制藥有限公司申請注冊了“前列康”商標,并于2001年6月受讓取得了這一商標的商標專用權。2005年11月,該公司“前列康”被司法認定為馳名商標。

     隨著“前列康”廣告效應疊加,產品知名度不斷提高,再加上“前列康”名稱讀起來與“前列腺康復”之意有著直接聯系,“前列康”商標名稱被不少藥品、保健品生產廠家使用,各種打著“前列康”名號的藥品或保健品層出不窮,一度讓很多老百姓誤認為“前列康”就是治療前列腺疾病的通用藥物名稱。

     早在2000年6月13日,國家藥品監督管理局就對此下達了通知規定,從2001年1月1日起,嚴禁以任何方式在普樂安(片、膠囊)包裝上標識“前列康”的藥品名稱。但冒用商標行為卻并未由此收斂。

     2010年4月的一天,兩個年輕人走進江蘇省宿遷市宿城區一家紅河恒泰醫藥連鎖大藥房,購買了兩瓶“歐福萊前列康軟膠囊”,他們向店家索要了發票,并拿著藥瓶走出藥店大門時,一青年用數碼相機給另一位拿著藥瓶的青年拍了照,照片背景拍下了藥店外貌和招牌。這兩位康恩貝公司的員工先后5次在這家生意紅火的藥店購買了8瓶相同藥物,每次取得銷售發票后都拍照取證。

     2010年5月,康恩貝公司以侵犯注冊商標專用權為名,分別將生產商鄭州永興堂醫藥公司和宿遷那家銷售藥店告上法庭。

     宿遷中院判決兩被告侵權

     2010年6月,江蘇省宿遷市中級人民法院開庭審理“前列康”侵權案。

     盡管被告生產商沒有到庭參加庭審,但他們在遞交給法院的答辯意見中稱,其生產的藥物均冠以“歐福萊前列康”字樣,并非單純的“前列康”,所以不構成侵權。而被告藥店則辯稱其從醫藥公司進貨系合法渠道,有購貨單為證,并不知曉涉案商品侵權,所以不應承擔侵權責任。

     記者了解到,在銷售期間,鄭州永興堂公司向紅河藥房提供了所謂的“美國歐福萊國際集團有限公司”授權書,作為在“中國大陸的唯一合作商”,并“生產研發系列保健品及營養食品”。甚至還由河南卓越商標事務所有限公司出具了商標注冊申請受理通知書,以此表明商標使用“沒有問題”。

     法院審理認為:被告系涉案產品的生產、銷售者,其生產、銷售的“前列康軟膠囊”產品說明中醫藥功能的描述,與康恩貝公司生產的“前列康”牌普安樂片的功能相似。加之該產品銷售渠道亦與權利人康恩貝公司相同,故應認定被告醫藥公司生產、銷售的被控侵權產品與康恩貝公司注冊商標核準使用的商品屬于類似商品。且該商品名稱使用行為,客觀上容易使相關消費者對商品來源產生混淆或誤認,已構成了侵害注冊商標專用權的要件,應承擔停止侵權并賠償損失的法律責任。

     法院還認為,藥店作為一家專業從事藥品零售的企業,對銷售的藥品和保健品應負有較高的審查和注意義務,而且該藥店同時銷售著康恩貝公司所生產的正牌的“前列康”牌普安樂片,其行為足以導致相關消費者對商品來源產生混淆,故不符合免除賠償責任的構成要件,認定構成侵犯注冊商標專用權。

     法院在下達判決書時寫道:雖然損失及侵權所獲利潤無法準確計算,但醫藥類商品,直接關系消費者人身健康,綜合被告侵權情節和主觀惡意,以及康恩貝公司為制止侵權所支出的合理費用,依法酌定判決被告醫藥公司賠償經濟損失20萬元,被告紅河恒泰藥店則賠償經濟損失1.5萬元,并立即銷毀涉案侵權商品包裝物及標識。

   “前列康”侵權案江蘇多達數十起

    《法制日報》記者了解到,該案宣判后,兩被告沒有上訴,判決書生效至今尚未得到履行,原告方將準備正式向法院申請強制執行。

     據悉,該院在去年6月對該案開庭審理中,原告為了證明“前列康”商標的司法保護情況及其影響力,向法院提供了自2005年起在沈陽、杭州、北京、蘇州、淮安等地6份遭遇類似侵權案件的判決書。

     另據記者從江蘇省高級人民法院求證獲悉,近幾年,浙江康恩貝制藥有限公司為維護“前列康”商標專用權而將侵權廠家訴諸公堂的在蘇州中院有4起、無錫中院有5起、在鎮江、南通、淮安也都有類似案件發生,而江蘇省內法院受理的這一維權官司已經多達數十起,其中有數起案件經上訴至江蘇高院后調解結案。盡管侵權法律風險很大,賠償數額也很可觀,但是一些廠家和銷售商為追逐利潤頻頻“越線”。

     據相關業內人士分析,涉案企業采用冒用、混用藥品商標僅需賠償幾萬至幾十萬的“訴訟代價”,與冒用產品后的高額銷售業績相比,違法成本顯然過于低廉,而這種“鋌而走險”的現象背后,不僅暴露了相關企業經營理念仍然在守法經營和“盲目逐利”的道德缺失之間存在著的取舍落差,還凸顯了當前國內藥品保健品行業在生產和流通環節依然存在著不少監管漏洞。