華蓋公司是全球最大圖片素材公司美國GettyImages（蓋帝）在華合資公司，2005年，GettyImages（蓋帝）簽約攝影師的圖片被中國外運重慶有限公司在宣傳冊上使用。這張工人在碼頭上的照片由此引起了長達3年，歷經重慶市中級法院、高級法院一審二審和最高法院再審的著作權攻堅之役。

　　然而，中外運一案僅為華蓋公司維權冰山之一角。近4年來，華蓋公司已經打了2000場官司，有勝有負。這家公司到底有著怎樣的維權經歷？

　　同一維權訴求遭不同判決

　　最高院改判的案件中，一審和二審法院都認為爭議的焦點是,美國Getty　Images公司何時對涉案圖片享有著作權?

　　重慶市第一中級人民法院一審認為,2009年3月23日,華蓋公司在Getty　Images公司網站上公證取證,網頁上有該幅圖片。但是公證僅僅可以推定Getty　Images公司從2009年3月23日起對該圖片享有著作權,而中國外運重慶公司用圖片做宣傳畫冊的制作時間是2006年。Getty　Images公司是否享有圖片著作權,華蓋公司未能加以證明,因此駁回華蓋公司的訴訟請求。

　　二審期間,華蓋公司提交了新的公證書,證明圖片的上傳時間為2005年8月25日。但重慶市高院仍然認為美國Getty　Images公司許可華蓋公司使用該圖片的時間為2005年8月1日至2010年6月30日,能否認定Getty　Images公司在2005年8月1日或者2006年前對涉案圖片享有著作權是本案的關鍵,而解決這一問題的核心是華蓋公司二審提供的證據中圖片上傳時間的認定。

　　從華蓋公司提交的證據看,重慶高院認為不能認定圖片的上傳時間為2005年8月25日,理由是:華蓋公司提供的一二審公證書中的圖片稍有不同,一審圖片有“Getty　Images”的字樣,二審圖片沒有；且一審圖片來自于www.gettyimages.cn,二審圖片來自于前述網站的后臺編輯管理平臺admin.gettyimages.cn。

　　重慶高院認為，華蓋公司至少在一審之后二審之前對涉案圖片進行了修改。由于華蓋公司一審公證書中沒有圖片的上傳時間,而后臺管理信息具有不公開性，因此有合理理由懷疑華蓋公司對上傳時間進行了修改,準確上傳時間無法得到確認，無法確定Getty　Images公司享有著作權,判決駁回華蓋公司的訴訟請求。

　　據悉，當時同期在審的案件有26件，這26個訴訟的判決結果一半是勝訴，一半是敗訴。

　　最高法院遵循蓋然性原則

　　二審判決做出后,在業內引起相當大的震動，很快判決書被傳送到全國各地與華蓋公司有訴訟的地方，使用圖片方在法庭上將判決書作為證據進行展示，并稱這一判決“具有劃時代意義”。

　　華蓋公司不得不從敗訴案例中挑出一個，申訴到最高法院。最高法院認為，此案的焦點有兩個:華蓋公司是否取得美國Getty　Images公司的合法授權,是否有權提起訴訟并主張權利；中外運重慶公司是否構成侵權。

　　對此，知識產權專家張宏偉律師表示，根據著作權法規定,如無相反證明,應認定在作品署名的為作者。對于著作權維權，原告只須舉證證明自己為合法的著作權人或經合法的授權，即取得相應權利。

　　最高法院認為,涉案圖片上有美國公司的水印,華蓋公司是其在中國的授權代表,有權在中國境內以華蓋公司名義就侵權行為提起訴訟。

　　最高院同時還認為,一審法院將華蓋公司2009年3月23日申請公證的時間作為華蓋公司享有著作權的時間,沒有法律依據。二審法院以“現有證據不能證明華蓋公司在2005年8月1日以前或者在2006年對涉案圖片享有著作權”為由,認定華蓋公司不能依據美國Getty　Images公司的授權而提起訴訟,法律依據不足。而中外運重慶公司未經許可,擅自使用涉案圖片,自然應該承擔相應的民事責任。

　　張宏偉律師表示，最高法院的判決充分體現了法律的蓋然性原則，即使用圖片單位沒有證據證明圖片的合法來源，也沒有證據證明圖片不屬于華蓋公司，可以推定華蓋公司享有相關權益。

　　舉證責任被指苛刻

　　據本刊記者調查，目前華蓋公司四年間提起的訴訟中已有超過800多個案例的勝訴。

　　本刊記者發現，在維權沒有獲得支持的案例中，主要原因有兩個：侵權人不承認自己印刷了圖冊或使用了圖片，認為自己與案件無關。有的法院認為名稱、產品、榮譽、聯系地址、電話、官網等信息都是有利于使用圖片人，一般情形下不存在第三方為被告利益宣傳圖冊的可能，因此辯護意見不予支持，判令其停止侵權；但也有的法院認為，華蓋公司沒有證據證明對方使用了圖片，因此判決華蓋敗訴。

　　華蓋公司方對此看法是：原告舉證責任要求過于苛刻。事實上，根據我國著作權法規定:如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者，最高院也有相關的司法解釋，但是不少法院要求苛刻。

　　2010年12月17日，北京一中院作出的類似判決中，法院審理的焦點仍然在于華蓋公司提交的證據，是否能夠足以證明其對涉案的圖片享有著作權或相關權利，而沒有審查使用圖片的公司對涉案圖片是否經過權利人的合法授權，最終認定被告網聚精英公司未侵犯華蓋公司的著作權，華蓋公司被判敗訴。

　　本刊記者發現，法院判決華蓋公司敗訴的理由之一恰恰是：涉案的兩張圖片上顯示有攝影師的名字。

　　對此，張宏麟則表示，“作為專業圖片公司，美國Getty　Images公司和華蓋公司對外公示的網站及圖庫中，不僅原始客觀地記載了攝影師的名字，而且客觀地表明了Getty　Images公司和華蓋公司對這些圖像擁有的相應權屬。這樣做不僅不能否定Getty　Images公司和華蓋公司的權屬，反而說明了公司對這些圖像公開擁有的相應權利。”

　　遭“反維權聯盟”狙擊

　　在海量的訴訟中，雖然華蓋公司以勝訴居多，但是敗訴案例往往給其帶來更大的困擾。

　　上述北京一中院作出判決后，本刊記者調查發現，網上居然有專門應對華蓋公司的維權聯盟，一中院案例中的圖片使用方網聚精英公司成立了網站，并貼出相關案例，還建立論壇商討如何抵制華蓋公司的“惡意訴訟”行為。

　　在這些網上的言論中，華蓋的維權行為直接被定義為“惡意訴訟”，并認為華蓋屢屢取得勝訴，說明我國的司法對著作權的解釋方面存在著漏洞，同時對一些民事訴訟案件的處理上尚有欠缺。

　　還有人認為，華蓋公司的圖片如果沒有進行特別的“未經同意，嚴禁轉載”等聲明，應該視為默許他人轉載及采用，法院不應支持其巨額索賠。

　　有自稱被華蓋盯上的公司表示，所有的“受害者”要聯合起來，打倒華蓋，認為“即便打輸了也沒事，若是小公司，再重新注冊一家就得啦，有錢寧可給工商局也不給華蓋，讓華蓋自己折騰去吧。”

　　華蓋公司方告訴本刊記者，甚至在華蓋公司推廣業務時，有客戶直截了當地說：“我們就是用盜版，用十次，你抓住一次，我也判賠不了多少錢，我還是賺了。” 并認為，“我們的錢即便要給，也不該給Getty Images公司，更不該給華蓋，要給真正著作權人。”

　　甚至有的網站設計了萬人簽名狀反對華蓋公司，稱其為“流氓行為，下流公司”。對此，華蓋公司頗感無奈。

　　《法人》記者在采訪中了解到，在最高院的判決中，中外運重慶公司的賠償金額為經濟損失3000元及合理支出費用1100元。雖然目前華蓋公司全國大部分地區的訴訟結果是勝訴，但是勝訴的賠償額普遍很低，很難起到遏制違法的作用。

　　中國版權協會項目管理中心主任鄭鈺則告訴《法人》記者，“盜版侵權在圖像行業非常普遍，但是像華蓋公司這樣花很大精力維權的很少，因為維權成本很高。華蓋公司積極維權，一方面與其有美國公司的背景不無關系，另一方面，華蓋公司的圖片更多是商業用途，盜版侵權也主要是廣告用途，這跟媒體使用圖片還不太相同。”

　　對此，知識產權專家秦福律師則認為：就華蓋公司本身而言，其在中國大陸有合法授權，其訴訟不能稱為“惡意訴訟”。現實中，著作權維權成本的確高，判決賠償額也許都難抵維權成本，難以對侵權者起到一定的震懾作用。因此，建議在立法方面對著作權實行全面賠償或者懲罰性賠償。