日前，北京市高級(jí)人民法院終審判決，駁回鞏文杰訴四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司三項(xiàng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵犯其專(zhuān)利權(quán)案。至此，這起持續(xù)了三年多的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛終于塵埃落定。

　　前不久，北京市高級(jí)人民法院終審判決，駁回鞏文杰起訴四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司3項(xiàng)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)侵犯其專(zhuān)利權(quán)案，維持原判。至此，這起持續(xù)了3年多的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛終于塵埃落定。
鞏文杰：五糧液侵犯我的專(zhuān)利權(quán)
　　
　　據(jù)了解，鞏文杰分別在2002年和2003年申請(qǐng)了形狀為近似三角形的六棱柱體名稱(chēng)為包裝盒（酒C）和形狀為圓形柱體名稱(chēng)為包裝盒（酒A）、形狀為長(zhǎng)方形柱體名稱(chēng)為包裝盒包裝盒（酒B），上述三項(xiàng)專(zhuān)利均有十二生肖圖案，并命名為“特級(jí)防偽十二生肖全透明酒包裝盒”。
　　
　　2004年初，鞏文杰看到了“新品五糧液酒”的廣告，認(rèn)為“那個(gè)酒盒跟其專(zhuān)利酒盒幾乎一模一樣”，因此認(rèn)為五糧液集團(tuán)有限公司侵權(quán)犯了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，多次找五糧液索賠未果。
　　
　　2006年底，鞏文杰向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，以“新品五糧液酒”等3種產(chǎn)品外包裝設(shè)計(jì)侵犯了其專(zhuān)利設(shè)計(jì)為由，狀告五糧液集團(tuán)有限公司侵權(quán)，并將銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品的北京沃爾瑪百貨公司、北京坤坤商貿(mào)中心等3家商場(chǎng)一同推上了被告席。
　　　
　　曾任鞏文杰代理人的屈三才律師在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，鞏文杰一次性申請(qǐng)了以上3個(gè)專(zhuān)利，其個(gè)人的意圖無(wú)疑是全面、完整的保護(hù)自己的創(chuàng)新設(shè)計(jì)。但是由于外觀設(shè)計(jì)的特殊性，比如圖形等的無(wú)窮盡變化，于是在當(dāng)初便選擇了幾個(gè)比較具有代表性的圖形和方案進(jìn)行了專(zhuān)利的申請(qǐng)。屈三才強(qiáng)調(diào)，在本案中，法院認(rèn)為不侵犯其專(zhuān)利權(quán)，這是值得商榷的。關(guān)鍵的問(wèn)題是判定標(biāo)準(zhǔn)如何界定。
   
　　屈三才解釋說(shuō)，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)形狀、圖案、色彩及其組合，這就暗示形狀和圖案在一定的情況下是可以相對(duì)分離的，可以分別獲得法律的保護(hù)。不能機(jī)械地認(rèn)為因?yàn)殪栁慕苌暾?qǐng)的專(zhuān)利是形狀與圖案的結(jié)合，而五糧液的產(chǎn)品僅在形狀上與鞏文杰的外觀設(shè)計(jì)相同或相似，所以不構(gòu)成侵權(quán)。因此，兩者要辯證的看，色彩往往依附于圖案，而圖案又往往依附于形狀，三者之間在一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)中的地位終有主次之別。如果可以在抄襲他人外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利形狀的基礎(chǔ)上，舍棄或改變其圖案或色彩，而不構(gòu)成侵權(quán)，這絕非知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)有之義。

　　五糧液：酒盒外觀系自主設(shè)計(jì)
　　
　　據(jù)悉，早在2002年五糧液就投入巨資對(duì)“五糧液”產(chǎn)品外包裝進(jìn)行大量改進(jìn)，并采用了其員工參考國(guó)內(nèi)外已公知的大量商品外包裝后創(chuàng)新設(shè)計(jì)出的酒盒（已被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利）。
　　
　　五糧液集團(tuán)專(zhuān)利代理人、成都虹橋?qū)＠硎聞?wù)所所長(zhǎng)任虹在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，五糧液集團(tuán)有限公司將鞏文杰的外觀設(shè)計(jì)與本公司產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，新品五糧液酒的包裝盒為近似正方形的八棱柱體，沒(méi)有十二生肖圖案，與鞏文杰的名稱(chēng)為包裝盒（酒C）等專(zhuān)利相比，發(fā)現(xiàn)不存在相同或相近似的問(wèn)題，因此拒絕了鞏文杰提出的賠償要求。五糧液集團(tuán)還在2006年底委托國(guó)家科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定。
   
　　2007年3月30日，知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心出具了《鑒定報(bào)告書(shū)》，鑒定結(jié)論是：五糧液集團(tuán)有限公司出品的“新品五糧液酒”等3種產(chǎn)品的酒盒外觀設(shè)計(jì)與鞏文杰的3種外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利不相同且不相近似。
法院判決：侵權(quán)不成立
　　
　　北京市第一中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：鞏的專(zhuān)利為形狀與圖案結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，專(zhuān)利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀不相同，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有圖案，鞏的專(zhuān)利有十二生肖圖案，因圖案與形狀共同構(gòu)成本專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)要素，且該設(shè)計(jì)為酒包裝盒，視覺(jué)效果簡(jiǎn)單明了，兩要素均應(yīng)作為對(duì)比中予以考慮的重點(diǎn)，因此上述區(qū)別足以造成兩種外觀在整體視覺(jué)效果上的顯著不同，二者屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。
　　
　　任虹認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人首先應(yīng)清楚自己的保護(hù)范圍。本案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍是由形狀和圖案結(jié)合構(gòu)成的，二者缺一不可。任虹指出，“該專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是由圖案和形狀兩要素構(gòu)成”，在五糧液產(chǎn)品與其專(zhuān)利權(quán)是否相同或相近似作對(duì)比時(shí)，一再要求忽略其專(zhuān)利上的十二生肖圖案，說(shuō)明鞏文杰并不清楚專(zhuān)利法意義上的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)的內(nèi)容是什么。

　　專(zhuān)家解釋外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)
   
　　上海協(xié)力律師事務(wù)所律師林華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)的基本功能是以美感吸引消費(fèi)者，所以其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)的是外觀的視覺(jué)效果。
　　
　　林華指出，判定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的步驟是：首先確定被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利屬于相同或者類(lèi)似商品，判斷依據(jù)是雙方產(chǎn)品的功能、用途是否一致或相關(guān)，通常可以參考國(guó)際外觀設(shè)計(jì)分類(lèi)表的分類(lèi)；其次確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍并進(jìn)行對(duì)比。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍以專(zhuān)利申請(qǐng)文件中的圖片或者照片為準(zhǔn)。凡影響外觀整體識(shí)別的顏色、圖案、構(gòu)造、形狀等視覺(jué)要部都在對(duì)比和綜合考慮范圍之內(nèi)。本案原告主張只對(duì)比產(chǎn)品形狀而不對(duì)比圖案，是對(duì)保護(hù)范圍的不當(dāng)理解。
　　　
　　林華強(qiáng)調(diào)，確定外觀對(duì)比范圍，首先是裁判者應(yīng)該以普通消費(fèi)者而不是專(zhuān)家的眼光進(jìn)行對(duì)比；其次是應(yīng)排除原告外觀設(shè)計(jì)中屬于公知公用從而的不受法律保護(hù)的部分，只將原告外觀設(shè)計(jì)中具有新穎性的部分和被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀對(duì)比。