日前，北京市高級人民法院終審判決，駁回鞏文杰訴四川省宜賓五糧液集團有限公司三項產品外觀設計侵犯其專利權案。至此，這起持續了三年多的專利侵權糾紛終于塵埃落定。

　　前不久，北京市高級人民法院終審判決，駁回鞏文杰起訴四川省宜賓五糧液集團有限公司3項產品外觀設計侵犯其專利權案，維持原判。至此，這起持續了3年多的專利侵權糾紛終于塵埃落定。
鞏文杰：五糧液侵犯我的專利權
　　
　　據了解，鞏文杰分別在2002年和2003年申請了形狀為近似三角形的六棱柱體名稱為包裝盒（酒C）和形狀為圓形柱體名稱為包裝盒（酒A）、形狀為長方形柱體名稱為包裝盒包裝盒（酒B），上述三項專利均有十二生肖圖案，并命名為“特級防偽十二生肖全透明酒包裝盒”。
　　
　　2004年初，鞏文杰看到了“新品五糧液酒”的廣告，認為“那個酒盒跟其專利酒盒幾乎一模一樣”，因此認為五糧液集團有限公司侵權犯了其外觀設計專利權，多次找五糧液索賠未果。
　　
　　2006年底，鞏文杰向北京市第一中級人民法院提起訴訟，以“新品五糧液酒”等3種產品外包裝設計侵犯了其專利設計為由，狀告五糧液集團有限公司侵權，并將銷售相關產品的北京沃爾瑪百貨公司、北京坤坤商貿中心等3家商場一同推上了被告席。
　　　
　　曾任鞏文杰代理人的屈三才律師在接受中國知識產權報記者采訪時表示，鞏文杰一次性申請了以上3個專利，其個人的意圖無疑是全面、完整的保護自己的創新設計。但是由于外觀設計的特殊性，比如圖形等的無窮盡變化，于是在當初便選擇了幾個比較具有代表性的圖形和方案進行了專利的申請。屈三才強調，在本案中，法院認為不侵犯其專利權，這是值得商榷的。關鍵的問題是判定標準如何界定。
   
　　屈三才解釋說，外觀設計保護形狀、圖案、色彩及其組合，這就暗示形狀和圖案在一定的情況下是可以相對分離的，可以分別獲得法律的保護。不能機械地認為因為鞏文杰申請的專利是形狀與圖案的結合，而五糧液的產品僅在形狀上與鞏文杰的外觀設計相同或相似，所以不構成侵權。因此，兩者要辯證的看，色彩往往依附于圖案，而圖案又往往依附于形狀，三者之間在一項外觀設計中的地位終有主次之別。如果可以在抄襲他人外觀設計專利形狀的基礎上，舍棄或改變其圖案或色彩，而不構成侵權，這絕非知識產權保護應有之義。

　　五糧液：酒盒外觀系自主設計
　　
　　據悉，早在2002年五糧液就投入巨資對“五糧液”產品外包裝進行大量改進，并采用了其員工參考國內外已公知的大量商品外包裝后創新設計出的酒盒（已被國家知識產權局授予外觀設計專利）。
　　
　　五糧液集團專利代理人、成都虹橋專利代理事務所所長任虹在接受中國知識產權報記者采訪時表示，五糧液集團有限公司將鞏文杰的外觀設計與本公司產品外觀設計進行詳細比對，新品五糧液酒的包裝盒為近似正方形的八棱柱體，沒有十二生肖圖案，與鞏文杰的名稱為包裝盒（酒C）等專利相比，發現不存在相同或相近似的問題，因此拒絕了鞏文杰提出的賠償要求。五糧液集團還在2006年底委托國家科學技術部知識產權事務中心進行鑒定。
   
　　2007年3月30日，知識產權事務中心出具了《鑒定報告書》，鑒定結論是：五糧液集團有限公司出品的“新品五糧液酒”等3種產品的酒盒外觀設計與鞏文杰的3種外觀設計專利不相同且不相近似。
法院判決：侵權不成立
　　
　　北京市第一中級人民法院審理認為：鞏的專利為形狀與圖案結合的外觀設計，專利與被控侵權產品的形狀不相同，被控侵權產品沒有圖案，鞏的專利有十二生肖圖案，因圖案與形狀共同構成本專利外觀設計要素，且該設計為酒包裝盒，視覺效果簡單明了，兩要素均應作為對比中予以考慮的重點，因此上述區別足以造成兩種外觀在整體視覺效果上的顯著不同，二者屬于不相近似的外觀設計。
　　
　　任虹認為，專利權人首先應清楚自己的保護范圍。本案外觀設計專利的保護范圍是由形狀和圖案結合構成的，二者缺一不可。任虹指出，“該專利權的保護范圍是由圖案和形狀兩要素構成”，在五糧液產品與其專利權是否相同或相近似作對比時，一再要求忽略其專利上的十二生肖圖案，說明鞏文杰并不清楚專利法意義上的外觀設計專利權保護的內容是什么。

　　專家解釋外觀設計專利權保護
   
　　上海協力律師事務所律師林華在接受中國知識產權報記者采訪時認為，外觀設計指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。外觀設計的基本功能是以美感吸引消費者，所以其外觀設計專利保護的是外觀的視覺效果。
　　
　　林華指出，判定外觀設計專利侵權的步驟是：首先確定被控侵權外觀設計與外觀設計專利屬于相同或者類似商品，判斷依據是雙方產品的功能、用途是否一致或相關，通常可以參考國際外觀設計分類表的分類；其次確定外觀設計專利的保護范圍并進行對比。外觀設計專利保護范圍以專利申請文件中的圖片或者照片為準。凡影響外觀整體識別的顏色、圖案、構造、形狀等視覺要部都在對比和綜合考慮范圍之內。本案原告主張只對比產品形狀而不對比圖案，是對保護范圍的不當理解。
　　　
　　林華強調，確定外觀對比范圍，首先是裁判者應該以普通消費者而不是專家的眼光進行對比；其次是應排除原告外觀設計中屬于公知公用從而的不受法律保護的部分，只將原告外觀設計中具有新穎性的部分和被控侵權產品外觀對比。