“一口好牙，兩面針。”這句耳熟能詳的廣告語，讓“兩面針”成為家喻戶曉的牙膏品牌。因遭遇他人在鞋、帽、襪等商品上申請注冊“倆面針L.M.ZHEN LIANGMIANZHEN及圖形”商標，一字之差，引發了柳州兩面針股份有限公司（下稱兩面針公司）的異議。歷經兩輪行政訴訟后，日前這場歷時近10年的商標糾紛塵埃落定，北京市高級人民法院終審判決維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）作出的對該商標予以核準注冊的異議復審裁定。

　　2002年11月，自然人洪少偉提出第3376170號“倆面針L.M.ZHEN LIANGMIANZHEN及圖形”商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用在第25類鞋、帽、襪等商品上。2004年被異議商標通過初審并公告后，兩面針公司提出異議申請但未獲支持。隨后兩面針公司向商評委提出復審申請。

　　兩面針公司表示，其“兩面針”商標1999年被認定為馳名商標，被異議商標指定使用的商品與其“兩面針”系列商標核定使用的商品均為易耗品，具有相同的消費群體和銷售渠道，而且被異議商標的文字部分與其在先注冊的“兩面針及圖”“LIANGMIANZHEN”“兩面針LIANGMIANZHEN”等系列商標幾乎完全相同，被異議商標系對其馳名商標的直接復制和摹仿。

　　據了解，兩面針公司據以引證的商標分別為于1997年獲準注冊的第1074953號“兩面針及圖”商標（下稱引證商標一）和1993年獲準注冊的第629998號“LIANGMIANZHEN”商標（下稱引證商標二），兩商標均核定使用在第3類牙膏商品上。

　　商評委審理認為，在案證據不足以證明在被異議商標申請注冊日前，引證商標已在相關公眾中達到馳名狀態，且被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用商品在性質、用途等方面差別較大，被異議商標的注冊使用不易使相關公眾產生混淆，從而損害兩面針公司的利益。據此，商評委裁定被異議商標予以核準注冊。

　　隨后，該案進入行政訴訟階段。

　　在該案一審階段，焦點問題在于被異議商標的注冊是否違反了我國商標法第十三條第二款的規定。

　　對此，一審法院認定被異議商標的注冊雖然未構成與引證商標一的跨類混淆，但構成對引證商標一的淡化，被異議商標的注冊違反了商標法第十三條第二款的規定。據此，法院一審判決撤銷商評委對于被異議商標予以核準注冊的裁定。

　　商評委不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。其訴稱，我國法律尚未將反淡化理論引入到馳名商標保護中，在現行法律規定下，適用商標法第十三條仍以誤導公眾、損害馳名商標所有人利益為前提。該案中兩面針公司提交的在案證據不足以證明引證商標一已達到馳名程度，同時被異議商標指定使用的帽、襪等商標與引證商標核定使用的牙膏商品在功能用途、銷售渠道等方面存在較大差異，在此情況下一般消費者不會將被異議商標標示的商品與兩面針公司相聯系，從而損害其利益。因此，該案不構成商標法第十三條規定的情形。

　　二審法院審理認為，該案中引證商標一因未續展，自2007年8月14日起已喪失專用權，不屬于在中國注冊的商標，不在商標法第十三條第二款的適用范圍內。一審判決對于引證商標一是否馳名進行認定，并在此基礎上作出相關判決，屬于適用法律錯誤。

　　另外，法院認為在案證據不足以證明引證商標二的知名度，亦不足以認定引證商標二在被異議商標申請注冊日前已達到馳名程度。因此，法院認定在案證據不足以證明被異議商標的申請注冊違反了商標法第十三條第二款的規定，商評委裁定結論并無不當，依法應予維持。

　　綜上，法院作出終審判決，撤銷一審判決，維持商評委相關裁定。